Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 621/1422/18
провадження № 61-22026св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
| позивач | - | ОСОБА_1 , |
| відповідачі: | ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", |
треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська філія державного підприємства "Сетам",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року в складі судді Бібіка О. В., і постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Бурлака І. В., Колтунової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, Харківська філія ДП "Сетам" про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та звільнення квартири з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що вказана квартира належить їй на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Гаврильєвим В. І., зареєстровано в реєстрі за № 393, оскільки під час купівлі вказаної квартири вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . У відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківської області наявне виконавче провадження ВП № 49185597 за виконавчим документом № 2-1000/11, виданим 21 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківської області, звернуто стягнення на зазначену квартиру, шляхом ії продажу з прилюдних торгів, незважаючи на те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Разом із цим, на дану квартиру також накладено арешти в рамках низки виконавчих проваджень. Відомості про вказані арешти містяться в оголошенні про продаж квартири на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" в мережі Інтернет та в державних реєстрах, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Діями ПАТ КБ "Приватбанк" порушено приписи статті 41 Конституції України, статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, приписи Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а також вимоги частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та статтей 60, 70 СК України. Разом із цим, наявність арештів на квартиру позбавляє позивача можливості поділити спільне сумісне майно подружжя у позасудовому порядку та обмежує її право власності.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно належить на справі спільної сумісно власності подружжю, частки яких є рівними, а тому позивач має право на визнання її особистою приватною власністю Ѕ частини відповідної квартири.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідні позовні вимоги є обгрунтованими та підлягали задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Пац Є. О., не погодившись із рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року та постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідних позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судами було допущено порушення норм процесуального права, оскільки позивачем не доведено, що спірна квартира є спільним майном подружжя та позивачем не було заявлено вимог про її поділ. Разом із цим, судами передчасно визнано право власності позивача на Ѕ частину спірної кватири в судовому порядку, оскільки воно не оспорюється іншими особами.
Позиції інших учасників
03 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до суду письмові пояснення на касаційну скаргу, просивши суд поновити строк для їх подання. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 лютого 2020 року. Разом із цим, копію даної ухвали та копію касаційної скарги ОСОБА_1 отримала 07 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Однак, у наданих письмових поясненнях належним чином не зазначено та до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на їх подання, а тому слід відмовити у поновленні строку на подання письмових пояснень ОСОБА_1 на відповідну касаційну скаргу.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами встановлено, що 23 квітня 1983 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб, після укладення якого подружжю присвоєні прізвища - " ОСОБА_1 ".
Згідно договору купівлі-продажу від 17 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Гаврильєвим В. І., зареєстрованого в реєстрі за № 393, ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 ..
Відповідно до договору поруки від 21 грудня 2007 року, укладеному між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків за кредитним договором від 21 грудня 2007 року № 56/А-07.
На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 49185597 від 02 листопада 2015 року, відкрите на підставі виконавчого документа № 2-1000/11, виданого 21 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2007 року № 56/А-07 в розмірі 4 209 290,95 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 127060844 від 11 червня 2018 року, вона містить інформацію про арешт майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 49185597, а також про інші виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4 і у зв`язку з чим також накладено арешт на спірне нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ).
На офіційному веб-сайті ДП "Сетам" в мережі інтернет квартира АДРЕСА_1, 11 червня 2018 року виставлена на продаж з аукціону.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-ІХ, від 15 січня 2020 року (далі - Закон).
У пункті 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.