Постанова
Іменем України
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 280/1504/18
провадження № 61-22501св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
| позивач | - | ОСОБА_1 , |
| відповідачі: третя особа - | ОСОБА_2 , реєстраційний сектор Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , |
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року у складі судді Василенка Р. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33339560 від 04 січня 2017 року, прийнятого державним реєстратором реєстраційного відділу Коростишівської районної державної адміністрації Твердохліб І. А. щодо об`єкту нерухомості, а саме, адміністративного приміщення, загальною площею 435,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов`язати внести запис про скасування такого рішення.
Позовна заява обгрунтована тим, що вона є власником майнового паю в КСП "Світанок", реорганізованого в ТОВ "Світанок", відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 103115 виданого Кропивнянською сільською радою 26 вересня 2002 року. З метою отримання майна в натурі вона звернулась до загальних зборів співвласників майнових відносин реорганізованого КСП "Світанок" із відповідною заявою і згідно протоколу № 1 зборів співвласників майнових відносин реорганізованого КСП "Світанок" від 18 листопада 2016 року її заяву задоволено та виділено їй в рахунок майнового паю приміщення відділення зв`язку, яке знаходиться в адміністративному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. У 2018 році позивач звернулась до державного реєстратора щодо оформлення права власності на виділене їй приміщення та їй було роз`яснено про необхідність надання також акту прийому-передачі вказаного приміщення. В зв`язку із цим позивач звернулась до комісії по врегулюванню майнових відносин реорганізованого КСП "Світанок" та листом від 28 серпня 2018 року вона отримала відмову в зв`язку з тим, що з 2016 році відповідне адміністративне приміщення належить ОСОБА_2 . Як згодом стало відомо позивачу, зазначене прииміщення належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33339560 від 04 січня 2017 року, прийнятого державним реєстратором Реєстраційного відділу Коростишівської районної державної адміністрації Твердохліб І. А., відповідно до наданих їй акту приймання-передачі нерухомого майна від 10 вересня 2015 року та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 337991 від 30 жовтня 2012 року. Позивач вважає, що рішення державного реєстратора прийняте на підставі документів, які не могли бути видані комісією по врегулюванню майнових спорів реорганізованого КСП "Світанок",, що свідчить про недійсність наданої державному реєстратору інформації, а тому підтверджує незаконність відповідного рішення державного реєстратора.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року відмволено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання внести запис про скасування рішення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням вимог законодавства України, зокрема, пункту 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Разом із цим, відповідно до змісту позову, позивач фактично незгодна з розподілом майна, здійсненим з урахуванням відповідних документів відповідача, поданих для реєстрації права власності на спірне приміщення, однак нею не було доведено незаконність або недійсність відповідних документів.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи на підставі належних та достовірних доказів, заявлені позивачем відповідні позовні вимоги є необгрунтованими та не доведеними, а тому не підлягали задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1, не погодившись із рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, зокрема, що спірне адміністративне приміщення передано у власність ОСОБА_2 незаконно, вказуючи на незаконність документів, на підставі яких державним реєстратором було прийнято оскаржуване рішення, а саме, акту приймання-передачі нерухомого майна від 10 вересня 2015 року, виданого КСП "Світанок" та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 337991, виданого 30 жовтня 2012 року Кропивнянською сільською радою.
Позиції інших учасників
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими, а доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки нею отримано у власність відповідне адміністративне приміщення на підставі законних документів та які, як того вимагало законодавство України, були подані для державної реєстрації права власності, а тому відповідно і оскаржуване рішення державного реєстратора є законним.
Фактичні обставини, встановлені судами
Згідно протоколу № 15 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин реорганізованого КСП "Світанок" села Кропивня від 19 жовтня 2008 року визначено, що у структурі його майна значиться адміністративне приміщення вартістю 18 641,00 грн.
Відповідно до протоколу № 1 зборів співвласників майнових відносин реорганізованого КСП "Світанок" села Кропивня від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 виділено на майновий пай приміщення відділення зв`язку.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 вересня 2018 року № 137414079 адмінбудинок, що розташований на АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33339560 від 04 січня 2017 року, прийнятого державним реєстратором реєстраційного відділу Коростишівської районної державної адміністрації Твердохліб І .А. Відповідне рішення прийняте на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 10 вересня 2015 року, виданого КСП "Світанок" та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 337991 виданого 30 жовтня 2012 року Кропивнянською сільською радою.
Мотивувальна частина