Постанова
Іменем України
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 589/2624/19
провадження № 61-21997св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. О.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1
суб`єкт оскарження - державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталія Станіславівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Ткачука С. С., Кононенко О. Ю., Левченко Т. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н. С., просивши суд визнати незаконними та скасувати постанови у зведеному виконавчому провадженні № 31901603, а саме: постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н. С. (далі - старший державний виконавець Білевич Н. С.) від 11 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 травня 2019 року, про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року у виконавчих провадженнях (далі - ВП) № 32839802, ВП № 24881208, ВП № 25037252, ВП № 28877957, ВП № 24880911, ВП № 31415230, по яких ОСОБА_1 є боржником.
Скарга мотивована тим, що 01 лютого 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено обвинувальний вирок у справі № 1-10/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким, зокрема, відшкодовано шкоду потерпілим та конфісковано конкретно визначене майно засуджених на користь держави. На виконання даного рішення суду були видані виконавчі документи та наразі відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1, які об`єднані в зведене ВП № 31901603. 11 травня 2019 року старшим державним виконавцем Білевич Н. С. відносно ОСОБА_1 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з витрат виконавчого провадження. Він вважає, що ці постанови винесені незаконно та передчасно, оскільки у боржника арештоване все його нерухоме та рухоме майно з метою його подальшої реалізації для забезпечення вимог стягувачів, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В той же час, стягнення на заробітну плату звертається у разі відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а стягнення виконавчого збору можливе лише після здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання, а стягнення з боржника витрат виконавчого провадження можливе лише на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Білевич Н. С. про: стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 31415230) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 03 березня 2011 року у розмірі 1 821,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 31415230) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 03 березня 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 24880911) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 01 лютого 2011 року у розмірі 7 646,00 грн; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 24880911) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 28877957) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 10 серпня 2011 року у розмірі 3 354,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 28877957) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 10 серпня 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 25037252) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 10 лютого 2011 року у розмірі 3 346,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 25037252) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданим 10 лютого 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 24881208) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданим 01 лютого 2011 року у розмірі 710,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 24881208) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 01 лютого 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 32839802) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 23 травня 2012 року у розмірі 6 048,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 32839802) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 23 травня 2012 року у розмірі 118,00 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що старшим державним виконавцем Білевич Н. С. при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Разом із цим, постанови старшого державного виконавця Білевич Н. С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесенні з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження та згідно вимог законодавства України.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково: ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н. С.; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що скарга на дії державного виконавця стосується оскарження постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанови про звернення стягнення на заробітну плату (прийнятої, в тому числі на виконання попередніх постанов), а тому така справа має розглядатися в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що дана скарга має розглядатися в порядку ЦПК України, оскільки стосується виконання рішення суду про задоволення цивільного позову у кримінальній справі, а тому скаргу повинен розглянути суд, який видавав виконавчі листи.
Позиції інших учасників
19 лютого 2020 року до суду було надіслано відзив на касаційну скаргу Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, яке змінило найменування на Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Однак, в порушення вимог частини п`ятої статті 178 та четвертої статті 395 ЦПК України, до відзиву не додано доказів його надсилання іншим учасникам справи, а тому в силу вимог частини четвертої статі 183 ЦПК України даний відзив повертається без розгляду особі, яка його подала.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні перебуває зведене ВП № 31901603 від 28 березня 2012 року, до складу якого входять ВП: № 24881208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоди в сумі 7 104,60 грн, яке відкрито 28 лютого 2011 року; № 25037252 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 шкоди в сумі 33 460,00 грн, яке відкрито 02 березня 2011 року; № 32839802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 шкоди в сумі 60 840,00 грн, яке відкрито 25 травня 2012 року; № 24880911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 шкоди в сумі 76 460,00 грн, яке відкрито 28 лютого 2011 року; № 28877957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 шкоди в сумі 33 540,00 грн, яке відкрито 16 серпня 2011 року; № 31415230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 шкоди в сумі 18 211,48 грн, яке відкрито 24 лютого 2012 року (12 вересня 2019 року виконавче провадження закінчено); № 25017121 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля, марки ВАЗ-2105, яке відкрито 03 березня 2011 року; № 25017000 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави всього майна боржника, яке відкрито 03 березня 2011 року; № 59047238 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 495,94 грн, яке відкрито 08 травня 2019 року; № 59047421 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн, яке відкрито 08 травня 2019 року; № 60050499 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави залишку виконавчого збору в сумі 1 768,04, яке відкрито 13 вересня 2019 року.
Вказані виконавчі провадження відкриті на виконання виконавчих листів, виданих на підставі вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року в кримінальній справі № 1-10/11.
11 травня 2019 року старшим державним виконавцем Білевич Н. С. в рамках зведеного ВП № 31901603 були винесені наступні постанови: про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 - в розмірі 7 646,00 грн у ВП № 24880911, в розмірі 710,46 грн у ВП № 24881208, в розмірі 3 346,00 грн у ВП № 25037252, в розмірі 3 354,00 грн у ВП№ 28877957, в розмірі 1 821,00 грн у ВП № 31415230, в розмірі 6 084,00 грн у ВП № 32839802; про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 118,00 грн у ВП № 24880911, в розмірі 118,00 грн у ВП № 24881208, розмірі 118,00 грн у ВП № 25037252, в розмірі 118,00 грн у ВП № 28877957, в розмірі 118,00 грн у ВП № 31415230, в розмірі 118,00 грн у ВП № 32839802; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (для стягнення суми шкоди, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) у ВП № 24880911, ВП № 24881208, ВП № 25037252, ВП № 28877957, ВП № 31415230, ВП № 32839802
Не погоджуючись із діями старшого державного виконавця Білевич Н. С., у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою у порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.