ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 820/7085/16
адміністративне провадження № К/9901/1607/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - адвокат ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року (головуючий суддя - Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Бондар В.О., Кононенко З.О.) у справі №820/7085/16, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 30.05.2012 Харківською обласною КДКА);
- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12.07.2016.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 22.11.2016 щодо адвоката ОСОБА_2 прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі позивача, оскільки, за твердженням останнього, у діях адвоката ОСОБА_2 мало місце порушення правил адвокатської етики. Крім того, позивач вважає, що перевірка відомостей, викладених у зверненні, не проведена належним чином, що є підставою для скасування відповідного рішення.
Короткий зміст судового рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - адвокат ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_1, видане 30.05.2012 Харківською обласною КДКА)
Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12.07.2016.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленка,19 код ЄДРПОУ 22642124).
Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Л.Г. Мелконян під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, ніяким чином не перевірено інформацію стосовно відомостей щодо скоєння 30.04.2016 кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_2, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120162200530001739 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України; не направлено запитів до правоохоронних органів з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162200530001739 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не повно з`ясовані обставини справи під час розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
27 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, в якій відповідач просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що спірне у справі рішення прийнято з дотриманням вимог законодавства. Вказує, що КДКА Харківської області не є стороною чи іншим учасником кримінального провадження, а отже не відноситься до кола осіб, яким може бути розголошено відомості кримінального провадження. Вказує, що у позивача, як у учасника кримінального провадження №120162200530001739 було вдосталь часу для надання дисциплінарній палаті всіх необхідних доказів з даного кримінального провадження, однак позивач своїм правом не скористався. Крім того, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій правил дискреції, адже суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду та позовних вимог і втрутився до повноважень відповідача.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.07.2016 позивач звернувся зі скаргою до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на дії адвоката ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначив, що при здійснені адвокатської діяльності адвокат не дотримується ані етичних, ані моральних правил, а саме адвокат ОСОБА_2 у телефонній розмові погрожувала позивачу та принижувала нецензурною лайкою його честь та гідність.
Також позивач на вищезазначені дії адвоката звернувся з заявою до правоохоронних органів.
27.05.2016 відомості щодо скоєння 30.04.2016 кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120162200530001739 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, що підтверджується матеріалами справи.
За дорученням №0671 від 13.07.2016 Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області В.Є. Латун уповноважено Мелконян Лідію Григорівну провести перевірку відомостей, викладених в скарзі (вх.№0671/16 від 12.07.2016) ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 30.05.2012, видане Харківською обласною КДКА).
15.07.2016 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Л.Г. Мелконян направив звернення до адвоката ОСОБА_2, в яких просив надати пояснення щодо відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 від 12.07.2016.
05.08.2016 адвокатом ОСОБА_2 були надані пояснення, в яких повідомлено, що вимоги заявника не підтверджені фактами та доказами, отже є надуманими та не підлягають задоволенню.
08.09.2016 позивачем до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було надано заяву, в якій він просив приєднати додаткові докази до матеріалів перевірки, що надійшли з Чугуївської місцевої прокуратури, та відповіді на запити Зміївського районного суду Харківської області, стосовно перебування адвоката ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді будь-якої кримінальної справи у Зміївському районному суду Харківської області.
27.09.2016 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Л.Г. Мелконян направив звернення до адвоката ОСОБА_2, в яких просив надати пояснення щодо відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 стосовно неї з приводу додаткових доказів наданих позивачем.
27.09.2016 року адвокатом ОСОБА_2 були надані додаткові пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_1 в черговий раз чинить дії спрямовані на підрив ділової репутації адвоката, вимоги скаржника не підтверджені жодними фактами та доказами та не підлягають задоволенню.
Надалі членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Л.Г. Мелконян було складено довідку за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2, в якої зазначено, що в результаті проведеної перевірки не надано доказів того, що адвокат неналежним чином виконувала свої професійні обов`язки як адвокат та запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
22.11.2016 року кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було винесено рішення про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, яке було направлено позивачу та адвокату.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (стаття 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.