ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа №211/1823/18 (2-а/211/105/18)
адміністративне провадження №К/9901/66946/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року (головуючий суддя - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Юрко І.В.)
у справі №211/1823/18
за позовом ОСОБА_1
до старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича (далі - відповідач, Крамар Р.П., скаржник) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Скасовано постанову серії БР № 196243 від 23 квітня 2018 р. винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамарем Романом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовлено
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності пошкоджень та невідповідностей ДСТУ саме у межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи шлагбаумів.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою судді-доповідача Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого інспектора Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2018 року по справі №211/1823/18 (2-а/211/105/18) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління Патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що копію ухвали про залишення без руху разом із супровідним листом направлено на адресу відповідача та вручено останньому 01 листопада 2018 року, проте у встановлений судом строк, та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі скаржником не усунуто. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого інспектора Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2018 року по справі №211/1823/18 (2-а/211/105/18) слід відмовити.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
03 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги старший інспектор Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітан поліції Крамар Роман Петрович зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що рішення суду першої інстанції від 28.08.2018 було відправлено лише 18.09.2017, а не невідкладно та отримано відповідачем 24.09.2018. Окрім того, скаржник підкреслює, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на підставу виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, було направлено 05.11.2018. Однак, суд апеляційної інстанції, не дочекавшись находження даної заяви, виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
Позивачем відзиву на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року касаційну скаргу старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції Крамара Романа Петровича призначено до касаційного розгляду.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України: Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 3 статті 299 КАС України: Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частина 1 статті 286 КАС України: адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частина 4 статті 286 КАС України: апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої касаційної скарги, Верховний Суд (далі - Суд) виходить з того, що за приписами частин 1-2 статті 341 КАС України (в редакції чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.