ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2021 року
Київ
справа №810/5843/15
адміністративне провадження №К/9901/3643/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №810/5843/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року (суддя Кушнова А.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Кобаль М.І.),
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Корнелія") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2015 року №000030/1.
В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначено, що висновки контролюючого органу, сформовані за наслідками проведення позапланової перевірки, про безпідставність застосування позивачем першого методу визначення митної вартості товарів, що імпортувались за зовнішньоекономічними контрактами з "Lirta Investment (UK) Limited", є помилковими. Задекларована позивачем митна вартість товарів базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню. Натомість, контролюючий орган не обґрунтовує причини, через які митну вартість не може бути визнано, не надано обґрунтування числового значення митної вартості, що була скоригована, та фактів, що вплинули на таке коригування, не зазначено метод визначення митної вартості, який було використано. Митний орган не мав жодних претензій щодо митної вартості товару станом на дату його митного оформлення та випуску у вільний обіг.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 16 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, адміністративний позов задовольнив.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 25 листопада 2011 року та 22 жовтня 2012 року між ТОВ "Корнелія" (Покупець) та фірмою "Lirta Investment (UK) Limited" (Продавець) було укладено контракти №№ LIR/К2511 (далі - Контракт від 25 листопада 2011 року), LIR/K2210-М (далі - Контракт від 22 жовтня 2010 року), предметом яких є поставка нафтопродуктів. Відповідно до зазначених контрактів сторони передбачили, що ціна товару повинна бути ними узгоджена та вказується в інвойсі та/або Додатку на кожну поставку.
15 червня 2012 року ТОВ "Корнелія" та "Lirta Investment (UK) Limited" уклали додаток № 48 до Контракту від 25 листопада 2011 року, відповідно до якого ціна товару розраховується як середнє арифметичне середніх котирувань, що публікуються "Platts European MarketScan" під знаком "FOB Med (Italy)" по позиції "Gasoil 0,1" за червень 2012 року мінус знижка у розмірі 4 дол. США, а також зазначено, що остаточна ціна товару вказується у доповненні, яке оформлюється Продавцем і підписується сторонами протягом 15 робочих днів після відвантаження товару за цим додатком. Пунктом 5 Додатку № 48 сторонами погоджено попередню ціну товару у розмірі 990 дол. США за метричну тонну.
25 червня 2012 року Продавець надіслав ТОВ "Корнелія" проформу-інвойс № LIR/К2511-48-1, відповідно до якої ціна за тонну товару становить 990 дол. США.
26 червня 2012 року позивач подав до митного органу тимчасову митну декларацію № 100180005/2012/304540, в якій до митного оформлення пред`явлено товар: дизельне паливо Л-0,05-62 у кількості 2500 т. на загальну суму, розраховану за ціною договору, 19781437,50 дол. США, тобто 990 дол. США за одну тонну.
4 липня 2012 року ТОВ "Корнелія" та "Lirta Investment (UK) Limited" підписали доповнення №1 до Додатку № 48, відповідно до якого внесено зміни до пункту 4 Додатку № 48 та викладено його у новій редакції: остаточну ціну на товар встановлено в розмірі 730 дол. США за тонну.
5 липня 2012 року позивач подав до митного органу додаткову митну декларацію №100240005/2012/304542, в якій митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) у розмірі 14586312,50 дол. США, тобто 730 дол. США за одну тонну.
У період з 12 листопада 2012 року по 19 листопада 2012 року ТОВ "Корнелія" та "Lirta Investment (UK) Limited" уклали додатки №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 до Контракту від 22 жовтня 2012 року, відповідно до яких остаточна ціна товару розраховується як середнє арифметичне середніх котирувань, що публікуються "Platts European MarketScan" під знаком "FOB Med (Italy)" по позиції "Gasoil 0,1" за жовтень 2012 року плюс премія у розмірі 40 дол. США, та вказується в доповненні, яке оформлюється Продавцем і підписується сторонами протягом 15-ти робочих днів після відвантаження товару за цим додатком. У зазначених Додатках сторонами погоджено попередню ціну товару у розмірі 950 дол. США за метричну тонну.
28 листопада 2012 року та 29 листопада 2012 року Продавець надіслав ТОВ "Корнелія" проформи-інвойс №№ LIR/К2210-М-10-1, LIR/К2210-М-11-1, LIR/К2210-М-12-1, LIR/К2210-М-13-1, LIR/К2210-М-14-1, LIR/К2210-М-15-1, LIR/К2210-М-16-1, відповідно до яких ціна за тонну товару становить 950 дол. США.
30 листопада 2012 року позивач подав до митного органу тимчасові митні декларації №100180005/2012/304596, №100180005/2012/304595, №100180005/2012/304597, №100180005/2012/304598, №100180005/2012/304599, №100180005/2012/304600, №100180005/2012/304601, в яких до митного оформлення пред`явлено товар: дизельне паливо Л-0,05-62 за ціною 950 дол. США за одну тонну.
14 грудня 2012 року ТОВ "Корнелія" та "Lirta Investment (UK) Limited" підписали відповідні доповнення № 1 до Додатків №№ 10-16 якими встановлено остаточну ціну на товар у розмірі 860 дол. США за тонну.
27 грудня 2012 року позивачем подав до митного органу додаткові митні декларації № 100240005/2012/304605, № 100240005/2012/304606, № 100240005/2012/304607, № 100240005/2012/304608, № 100240005/2012/304609, № 100240005/2012/304610, № 100240005/2012/304611, в яких митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) у розмірі 1422371,20 дол. США, тобто 860 дол. США за одну тонну.
Посадовими особами ГУ ДФС на підставі пункту 3 статті 345, статті 346 Митного кодексу України (далі - МК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ "Корнелія" законодавства України з питань державної митної справи за період з 1 січня 2012 року по 1 липня 2014 року, за результатами якої складено акт від 27 серпня 2014 року №0022/4/10-36-22-02/20582375.
Перевіркою встановлено, що у період з 1 січня 2012 року по 1 липня 2014 року ТОВ "Корнелія" в порядку та на умовах зовнішньоекономічних контрактів з "Lirta Investment (UK) Limited" від 25 листопада 2011 року №LIR/K2511, від 10 січня 2012 року №LIR/К10.01, від 1 березня 2012 року №LIR/К0103, від 1 липня 2012 року №№LIR/К0107, від 22 жовтня 2012 року №LIR/К2210-М, від 2 листопада 2012 року №LIR/К0211, від 4 січня 2013 року №LIR/К0401, від 14 січня 2013 року №№LIR/К1401М, від 25 січня 2014 року №LIR/К2501, від 3 лютого 2014 року №LIR/К0302, від 5 травня 2014 року №LIR/К0505, від 1 лютого 2011 року №01.02/G, від 27 травня 2010 року №27.05/ G здійснювало імпорт на територію України товарів товарної позиції 2710 УКТЗЕД - нафтопродукти, а саме, бензини моторні та дизельне паливо виробництва Росії, Білорусі, Європейського Союзу у загальній кількості 634005,734 тон. Митна вартість вказаного товару визначалась у відповідних митних деклараціях із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).
У ході перевірки правильності розрахунку складових митної вартості та правильності застосування методів визначеної митної вартості товарів встановлено наступні порушення:
І. Досліджуючи документи та умови договорів, на підставі яких ТОВ "Корнелія" здійснювало імпорт нафтопродуктів виробництва Російської Федерації, відповідач встановив, що під час визначення остаточної ціни до вартості товару застосовувались як надбавки, так і знижки (у межах 4,25-14,00 дол. США/т), що не мають документального підтвердження та економічного обґрунтування. За результатами перевірки за даним епізодом контролюючим органом було встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 341569,34 грн.
ІІ. За наслідками дослідження питання дотримання ТОВ "Корнелія" умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених з "Lirta Investment (UK) Limited", виявлено випадки зміни умов формування ціни в процесі поставки (безпосереднього транспортування) товару. Проаналізувавши цінові котирування, опубліковані "Platts European MarketScan" під знаком "FOB Med (Italy)" по позиції "Gasoil 0,1" за червень 2012 року, відповідач дійшов висновку, що остаточна ціна за вказаним договором повинна становити 824,42 дол. США. за тонну (з урахуванням знижки 4,00 дол. США). Разом з тим, ТОВ "Корнелія" після переміщення товару через кордон України домовилось з "Lirta Investment (UK) Limited" про зміну умов формування ціни на товар, у результаті чого було підписано доповнення №1 до додатку №48 від 15 червня 2014 року до контракту від 25 листопада 2011 року №LIR/K2511, яке передбачало фіксовану ціну на товар (730,00 дол. США), що була значно меншою за котирування "Platts European MarketScan" (824,42 дол. США), значення якого мало враховуватись при визначенні ціни.
Аналогічним чином, вже після перетину товаром кордону України, було змінено ціну товару, що поставлявся відповідно до додатків до контракту від 22 жовтня 2012 року №LIR/К2210-М, а саме відповідно до додатків №10 від 12 листопада 2012 року; №11 від 13 листопада 2012 року; №12 від 14 листопада 2012 року; №13 від 15 листопада 2012 року; №14 від 16 листопада 2012 року; №15 від 16 листопада 2012 року; №16 від 16 листопада 2012 року шляхом підписання доповнень №1 від 14 грудня 2012 року, за яким ціна товару змінювалась на фіксовану, що була значно меншою за котирування, що публікувались "Platts European MarketScan".
Сума заниженого зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) за Контрактом від 25 листопада 2011 року склала 393335,53 грн, за Контрактом від 22 жовтня 2012 року - 1776626,11 грн.
За наслідками перевірки відповідачем прийнято рішення про проведення коригування митної вартості товару, внаслідок якого за вказаними порушеннями було визначено суму заниженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2511530,97 грн.
На підставі висновків Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року №000030/22-08, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3139415,71 грн, у тому числі за основним платежем - 2511530,97 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 627882,74 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, за наслідками чого Державна фіскальна служба України рішенням від 3 грудня 2014 року №7966/6-99-99-10-01-06-15 скаргу позивача задовольнила частково, суму податкового зобов`язання з ПДВ відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року №000030/22-08 зменшила на суму податку на додану вартість та штрафної санкції, нарахованої у зв`язку із коригуванням митної вартості товарів за першим порушенням - на 341569,34 грн.
З урахуванням зазначеного рішення ДФС України ГУ ДФС у Київській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2015 року №000030/1, яким позивачу було визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2712452,03 грн, у тому числі за основним платежем - 2169961,63 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 542490,40 грн.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції вказав, що під час розгляду справи правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу визначення митної вартості не були спростовані відповідачем. Довід контролюючого органу, що позивач повинен був визначити ціни на підставі даних котирувань, опублікованих агентством "Platts European MarketScan" відхилено, оскільки сторони можуть погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, у тому числі ціну товару. Будь-які біржові котирування не носять обов`язкового характеру при визначенні ціни товару, яка визначається договором, а є лише демонстрацією того, що зазначена ціна відповідає ринковому рівню.
Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, повністю погодившись із викладеними у ньому висновками.
Не погодившись з судовими рішеннями, ГУ ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що за наслідками дослідження умов Контракту від 25 листопада 2011 року після закінчення котирувального періоду кінцева (остаточна) вартість мала становити 824,42 доларів США за тонну (середнє арифметичне котирувань, які публікуються світовим ціновим агентством Platts відповідно до періоду поставки під заголовком "FOB Med (Italy)" по позиції "Gasoil 0,1" становить 828,42 доларів США та знижка 4 долари США), за Контрактом від 22 жовтня 2012 року - 964,73 доларів США (середнє арифметичне котирувань, які публікуються світовим ціновим агентством Platts відповідно до періоду поставки під заголовком "FOB Med (Italy)" по позиції "Gasoil 0,1" становить 924,73 доларів США та премія 40 доларів США). Вказане свідчить про значні відхиленням середніх значень біржових котирувань у період поставки до остаточно визначеної ціни, проте жодних пояснень з цього приводу підприємством надано не було. Посилання позивача на те, що ввезене дизельне пальне є літнім, є безпідставним та не підтверджено жодними доказами.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані. Позивач зауважив, що умовами Контрактів та додатків до них передбачено, що остаточна ціна товару визначається вже після фактичної поставки товару. Наголошено, що задекларована позивачем митна вартість відповідала цінам на подібні (ідентичні) товари, інформація про які містилась в розділі "цінова інформація при визначенні митної вартості" бази ЄАІС Міндоходів та ПІК АСМО "Інспектор 2006", і відповідач під час перевірки будь-яких розбіжностей не встановив. Зазначено, що дизельне паливо, поставлене відповідно до Контракту від 22 жовтня 2012 року, є літнім з граничною температурою фільтрованості -5°С. В умовах низьких температур можливості його використання були обмежені, у зв`язку з чим у листопаді-грудні іноземні постачальники надавали знижки на зазначений товар.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина друга статті 53 МК України передбачає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.