Постанова
Іменем України
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 210/1971/18
провадження № 51-4989 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Білик Н. В., Кишакевича Л. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Рибачук Г. А.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Бєжанової А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040710000567, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до визначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 5 років;
2) вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до визначеного на підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 5 років;
3) вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до визначеного на підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 5 років;
4) вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до визначеного на підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 5 років;
5) вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до визначеного на підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 5 років;
6) вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до визначеного на підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 5 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 353 КК України на 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням невідбутої частини менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2020 року, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено новий, яким призначено ОСОБА_2 покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2020 року з покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2020 року, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. За правилами ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_1 зараховано покарання, частково відбуте ним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2020 року. Прийнято рішення про зазначення у мотивувальній частині вироку обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів. В решті вирок суду залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 19 березня 2018 року, близько 21:40 год, перебуваючи поблизу АДРЕСА_3, представившись неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, співробітником поліції та, продемонструвавши, при цьому, обкладинку з надписом "Посвідчення", яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, шляхом обману, попросив у останнього під приводом перевірки мобільний телефон, який потерпілий добровільно передав та, таким чином, повторно заволодів належним матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 майном на загальну суму 3012, 54 грн.
Крім того, він же, 20 березня 2018 року о 19:15 год, перебуваючи біля під`їзду № 1 на АДРЕСА_2, представившись малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, співробітником поліції та, продемонструвавши, при цьому, обкладинку з надписом "Посвідчення", яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, шляхом обману, попросив у останнього під приводом перевірки мобільний телефон, який потерпілий добровільно передав та, таким чином, повторно заволодів належним матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 майном на загальну суму 1732, 54 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок апеляційного суду шляхом пом`якшення призначеного йому покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що зважаючи на прийняття апеляційним судом рішення, яким було погіршено становище засудженого, апеляційний суд мав призначити йому захисника, проте цього не зробив та таким чином допустив порушення права на захист. Зазначає про залишення без обґрунтованих відповідей, на його думку, доводів його апеляційної скарги. Вказує, що всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційний суд не направив йому копії апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати свої заперечення на неї. Не погоджується з призначеним апеляційним судом покаранням, посилаючись на його суворість та вважає, що з огляду на всі наявні в справі дані про особу засудженого, у суду є достатньо підстав для його пом`якшення.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_1 підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити.