Постанова
іменем України
2 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 754/5202/20
Провадження № 51-5800км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Єременка М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100030002247, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 5 квітня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, діючи умисно та протиправно, у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) за допомогою всесвітньої мережі "Інтернет" через сайт "labert.pc" незаконно придбав психотропні речовини за грошові кошти в розмірі 5500 гривень, після чого отримав повідомлення з координатами місцезнаходження вищезазначених речовин та в подальшому, приблизно об 11 год., знаходячись біля "Птахохабрики" по пр. Броварському, 44 а в м. Києві, відшукав закладку з психотропними речовинами, а саме: МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) у великих розмірах загальною масою не менше 2,890 г, амфетамін у особливо великих розмірах, загальною масою не менше 22,597 г, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) у великих розмірах загальною масою не менше 10,596 г, 4-ММС (4-метилметкатинон) у великих розмірах загальною масою 2,101 г, які знаходились у 99 згортках, замотаних ізолентою жовтого кольору, та 1 згортку, замотаною ізолентою червоного кольору. 5 згортків, замотаних ізолентою жовтого кольору, ОСОБА_1 поклав до сумки, яка була при ньому, а інші - до автомобіля марки "ЗАЗ", модель "Lanos" з д.н.з. НОМЕР_1, чим почав незаконно зберігати вищевказані психотропні речовини при собі без мети збуту, які перевіз до пр. Броварського, 32 в м. Києві, де 5 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в період часу з 13 години 15 хвилин по 13 годину 29 хвилин під час обшуку працівниками поліції автомобіля було виявлено та вилучено 94 згортки з психотропними речовинами, замотані ізолентою жовтого кольору, 1 згорток, замотаний ізолентою червоного кольору, а також ОСОБА_1 добровільно надав з сумки, яка була при ньому, 5 згортків, замотаних ізолентою жовтого кольору.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам прокурора щодо безпідставного застосування до ОСОБА_1 положень
ст. 75 КК. Зокрема вказує, що в ухвалі апеляційного суду не надано оцінки тому, що судом при призначенні покарання обвинуваченому в достатній мірі не враховано, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Також зазначає, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою необґрунтоване визнання судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 пом`якшуючої обставини - щирого каяття. Окрім того, стверджує про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, на яких апеляційна скарга прокурора визнана необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Єременко М.В. вважав касаційну скаргу обґрунтованою, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Єременка М.В., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються та не заперечуються.
У своїй касаційній скарзі прокурор ставить питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.