Постанова
Іменем України
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 234/11586/17
провадження № 61-12640св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH (Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ),
заінтересована особа (боржник) - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та плати за послуги перекладача
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Пікалової Н. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Агєєва О. В., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У серпні 2017 року Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, плати за послуги перекладача, а також видати виконавчий лист на його виконання.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH посилалося на те, що рішенням МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року стягнено з ПАТ "Енергомашспецсталь" на його користь 414 959,20 дол. США та 602 864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки; 14 551,00 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору; 200 дол. США як компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову. Це рішення набуло чинності 15 березня 2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню. Боржник рішення арбітражного суду в добровільному порядку не виконав. У зв`язку з цим просило заяву задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Краматорський міський суд Донецької області ухвалою від 23 жовтня 2020 року заяву задовольнив. Визнав та надав дозвіл на виконання рішення МКАС при ТППу складі одноособового арбітра Крохмаля Володимира від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 414 959,20 дол. США та 602 864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки, і крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 14 551 дол. США та 200 дол. США як компенсація сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429 710,20 дол. США та 602 864,56 євро. Видав виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що арбітражне застереження, визначене сторонами у контракті, є чинним, а арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, виконання рішення не порушуватиме публічний порядок України, тому немає підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання зазначеного рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Донецький апеляційний суд постановою від 18 серпня 2020 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір між сторонами контракту підлягає розгляду арбітражним судом, а справа розглянута компетентним арбітражем - МКАС при ТПП у складі, визначеному відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, тому є підстави для визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду. Посилання заявника на порушення судом статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" є необґрунтованими. Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не зачіпають суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2020 року ПАТ "Енергомашспецсталь" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди порушили статтю 129 Конституції України, підпункт 1 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та підпункт "в" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Так, МКАС при ТПП при ухваленні рішення вийшов за межі арбітражного застереження, яке міститься в контракті від 11 січня 2010 року № 15/62, оскільки у пункті 18.1 контракту зазначено, що він діє до 01 лютого 2011 року, а поставка продукції була здійснена у 2013-2014 роках, тобто за межами строку дії контракту. Арбітражне застереження, яке викладене в розділі 17 вищезазначеного контракту, не відповідає частині першій статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", оскільки не містить всіх встановлених законом істотних умов. Суди не надали оцінки наданим боржником доводам та документам, що зумовило неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.
У жовтні 2020 року представник Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що вони є законними і обґрунтованими. Доводи, наведені в касаційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону, не спростовують доведені обставини і не обґрунтовують порушення судами норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 вересня 2020 року справа № 234/11586/17 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 11 січня 2010 року між фірмою "ОТТО РОЛЬФ Хандельсгезельшафт мбХ" як продавцем та ВАТ "Енергомашспецсталь" як покупцем був укладений контракт купівлі-продажу № 15/62 зі строком дії до 01 лютого 2011 року.
Додатковими угодами від 31 січня 2011 року № 3, від 12 грудня 2011 року № 8, від 28 грудня 2012 року № 9 строк дії контракту продовжувався відповідно до 31 грудня 2012 року, до 31 січня 2013 року, до 31 січня 2014 року.
28 квітня 2014 року (коли продавець вже виконав свої зобов`язання за договором від 11 січня 2010 року № 15/62) фірма "ОТТО РОЛЬФ Хандельсгезельшафт мбХ" (продавець) та "ТіссенКрупп Манкекс ГмбХ" уклали угоду про злиття, згідно з якою "ОТТО ВОЛЬФ Хандельсгезельшафт мбХ" об`єднується з "ТіссенКрупп Маннекс ГмбХ" шляхом передання йому всіх своїх активів.
08 березня 2016 року на загальних зборах акціонерів "ТіссенКрупп Маннекс ГмбХ" було прийнято рішення змінити назву компанії на "Tіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ".
Рішенням МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016 з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь Thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH стягнено заборгованість в сумі 414 959,20 дол. США та 602 864,56 євро за договором купівлі-продажу від 11 січня 2010 року № 15/62 з урахуванням процентів за користування коштами та витрат зі сплати арбітражного збору.
Боржник реалізував право на оскарження рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви боржника про скасування рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.
Отже, рішення арбітражного суду набрало законної сили, є остаточним і підлягає виконанню.
Доказів виконання рішення МКАС при ТПП від 15 березня 2017 року у справі АС №428u/2016 у добровільному порядку боржник не надав.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.