Постанова
Іменем України
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2208/6290/12
провадження № 61-16563св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
стягувач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що 13 лютого 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2208/6290/12 про стягнення солідарно з ПП "Серго-Транс" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257,42 грн, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП "Серго-Транс", ОСОБА_2, ОСОБА_3
27 серпня 2013 року виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направлено до виконання в Департамент Державної виконавчої служби України. Виконавчий лист прийнято до виконання державним виконавцем Кушніром Л. В. та відкрито виконавче провадження № 45893683.
Зазначає, що протягом 2015-2018 років банком періодично направлялись запити до виконавчої служби про стан справ у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_1, проте відповідей виконавча служба жодного разу не надавала.
11 вересня 2019 року банк отримав лист № 74134-61-19/20.1/23 від 22 серпня 2019 року від керівника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, який повідомив, що виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 закінчене 21 вересня 2015 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а виконавчий лист направлений стягувачу.
Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа та постанови про його повернення на адресу банку не надійшли, а відтак оригінал виконавчого листа був втрачений під час надсилання з Департаменту Державної виконавчої служби України до банку.
Посилається на те, що у зв`язку з втратою виконавчих документів банк не може реалізувати свої процесуальні права стягувача по виконанню судового рішення, яке не виконане. Внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просиловизнати поважною причину пропуску строку, для пред`явлення виконавчого документу, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року заяву задоволено.
Поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2208/6290/12 від 13 лютого 2013 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257 грн, з яких 12 270 998,64 грн - сума кредиту; 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами; 15 675,66 грн - заборгованість по комісії; 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП "Серго-Транс", ОСОБА_3, ОСОБА_2 .
Видано дублікат виконавчого листа № 2208/6290/12 від 13 лютого 2013 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257 грн, з яких: 12 270 998,64 грн - сума кредиту; 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами; 15 675,66 грн - заборгованість по комісії; 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП "Серго-Транс", ОСОБА_3, ОСОБА_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання у встановлені законодавством строки, а рішення суду, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. Пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які не залежали від заявника, тому підлягає поновленню.
Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником не наведено причин, які є поважними і давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не надано таких доказів, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення вимог заяви і в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2020 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанціїзалишив поза увагою, що заявник надав до суду необхідні докази того, що банк, не отримавши постанови про закриття виконавчого провадження, мав всі підстави вважати, що виконавчий лист знаходиться на виконанні.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в указаній справі в частині відмови у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі в частині відмови у задоволенні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та витребувано матеріали цивільної справи.
26 січня 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 13 лютого 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2208/6290/12 про стягнення солідарно з ПП "Серго-Транс" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах наявної заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 163 257,42 грн, з яких 12 270 998,64 грн - сума кредиту, 1 162 205,78 грн - проценти за користування кредитними коштами, 15 675,66 грн - заборгованість по комісії, 714 377,34 грн - пеня, з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ПП "Серго-Транс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 , який пред`явлено до виконання у березні 2013 року.
Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 21.09.2015 у виконавчому провадженні № 45893683 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).
Згідно з повідомленням відділу примусового виконаннярішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року, матеріали виконавчого провадження № 45893683 знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.