Постанова
Іменем України
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 591/5826/17
провадження № 61-16156св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",
треті особи: Громадська організація "Об`єднані будинкові комітети", Громадська організація "Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій", Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі судді Хвостик С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго") про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".
В підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2018 року позивачами було заявлено клопотання про призначення судової фінансово-економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої просили доручити Київській незалежній експертній установі, що находиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року у справі № 591/5826/17 призначено судову фінансово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної експертної установи.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, наявні правові підстави для призначення судової фінансово-економічної експертизи з поставлених питань.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Сумитеплоенерго" 25 серпня 2020 року подало апеляційну скаргу на неї.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Сумитеплоенерго" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга була подана ТОВ "Сумитеплоенерго" після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2020 року ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження винесена з порушенням частини другої статті 358 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
07 грудня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.