Постанова
Іменем України
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 521/12637/19
провадження № 61-13216св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анна Володимирівна,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року у складі судді Поліщук І. О., постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) Мельниченко А. В.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження №58561500 до складу якого входять виконавчі провадження:
- виконавче провадження ВП №50692731 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/70932/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 197 665,80 грн та судових витрат у розмірі 1 914,10 грн;
- виконавче провадження ВП № 58514428 з примусового виконання виконавчого листа № 520/15284/17, виданого 13 липня 2018 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 207 221 464,41 грн;
- виконавче провадження ВП №58839692 з примусового виконання виконавчого листа № 520/13305/17, виданого 22 березня 2018 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 неустойки у розмірі 388 250 грн за прострочення сплати аліментів;
- виконавче провадження № 57492858 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18 лютого 2105 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 757 303,35 грн;
- виконавче провадження ВП №57492816 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18 лютого 2105 року про стягнення судового збору з ОСОБА_5 у розмірі 3 654 грн.
В межах цього зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. на вимогу стягувача ОСОБА_1 з метою примусового виконання вказаних виконавчих документів було звернуто стягнення на майно боржника, а саме - на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 .
Вказане майно було передане ДП "СЕТАМ" для примусової реалізації на електронних торгах за стартовою ціною 3 722 325 грн. Проте у зв`язку з відсутністю учасників торгів такі торги тричі не відбулися, не зважаючи на зниження стартової ціни.
Оскільки вказане нерухоме майно не було продане, ОСОБА_1 за пропозицією державного виконавця надала згоду залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, яке належить боржнику.
Зазначає, що 29 липня 2019 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження вона встановила, що державний виконавець Мельниченко А. В. 22 липня 2019 року в межах вказаного зведеного виконавчого провадження направила ОСОБА_2 лист № 09.1-5469/В-8, в якому запропонувала їй як стягувачу другої черги (аліменти) у виконавчому провадженні ВП № 45128864 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме - Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів - 2 605 627,50 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця Мельниченко А. В. щодо направлення ОСОБА_2 пропозиції від 22 липня 2019 року № 09.1-5469/В-8 є незаконними, оскільки ОСОБА_2 є стягувачем в іншому виконавчому провадженні, яке не тільки не перебуває на примусовому виконані у державного виконавця Мельниченко А. В., а й перебуває на виконанні іншого органу державної виконавчої служби. Також дії державного виконавця порушують права стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 58516500, в рамках якого здійснювалося примусове відчуження майна боржника ОСОБА_5 на електронних торгах, та порушують черговість задоволення вимог стягувачів у разі не продажу майна боржника.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 58561500 щодо складення та направлення ОСОБА_2 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 25 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2, пропозиції № 09.1-5469/В-8 від 22 липня 2019 року про залишення за собою нереалізованого майна, а саме - Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за ціною третіх електронних торгів - 2 605 627,50 грн, які були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження № 58561500; зобов`язати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. вчинити дії щодо відкликання пропозиції № 09.1-5469/В-8 від 22 липня 2019 року, направленої ОСОБА_2 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП №45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 25 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2, про залишення за собою нереалізованого майна, а саме - Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за ціною третіх електронних торгів - 2 605 627,50 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року скаргу задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. щодо складення на ім`я ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів, листа № 09.01-5469/В-8 від 22 липня 2019 року, який містить в собі пропозицію про залишення за ОСОБА_2 нереалізованого майна, а саме - Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за ціною третіх електронних торгів 2 605 627,50 грн, неправомірними.
Зобов`язано старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. скасувати лист № 09.01-5469/В-8 від 22 липня 2019 року, складений старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В., направлений ОСОБА_2 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів, листа № 09.01-5469/В-8 від 22 липня 2019 року, який містить в собі пропозицію про залишення за ОСОБА_2 нереалізованого майна, а саме - Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за ціною третіх електронних торгів 2 605 627,50 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 є стягувачем другої черги (аліменти) у виконавчому провадженні, яке не знаходиться на примусовому виконані у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках зведеного виконавчого провадження № 58561500, яке перебуває у провадженні державного виконавця Мельниченко А. В. Отже, вказаний державний виконавець всупереч вимог закону вчинила дії щодо направлення ОСОБА_2 як стягувачу в іншому виконавчому провадженні листа, який містить в собі пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів, які були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження № 58561500.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2020 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Оксюта В. В. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
08 жовтня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 58561500 до складу якого входять п`ять виконавчих проваджень:
- виконавче провадження ВП №50692731 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/70932/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 197 665,80 грн та судових витрат у розмірі 1914,10 грн;
- виконавче провадження ВП №58514428 з примусового виконання виконавчого листа №520/15284/17, виданого 13 липня 2018 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 207 221 464,41 грн;
- виконавче провадження ВП №58839692 з примусового виконання виконавчого листа №520/13305/17, виданого 22 березня 2018 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 неустойки у розмірі 388 250 грн за прострочення сплати аліментів;
- виконавче провадження № 57492858 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18 лютого 2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у розмірі 757 303,35 грн;
- виконавче проваджені ВП № 57492816 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18 лютого 2015 року, про стягнення судового збору з ОСОБА_5 у розмірі 3 654 грн.
В межах цього зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. на вимогу стягувача ОСОБА_1, з метою примусового виконання вказаних виконавчих документів було звернуто стягнення на майно боржника, а саме на - Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 . Вказане майно було передане ДП "СЕТАМ" для примусової реалізації на електронних торгах за стартовою ціною 3 722 325 грн.
Торги тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів, що підтверджується протоколами № 406414 від 17 травня 2019 року, № 412564 від 18 червня 2019 року, № 419742 від 18 липня 2019 року.
Установлено, що оскільки майно не було продане на третіх торгах, державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській областіМельниченко А. В. 22 липня 2019 року надала стягувачу ОСОБА_1 лист № 09.1-5470/В-8, в якому запропонувала їй вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме - Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5, за ціною третіх електронних торгів - 2 605 627,50 грн.
26 липня 2019 року представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Оксюта В. В. повідомив державного виконавця, що стягувач ОСОБА_1 згодна (має бажання) залишити за собою нереалізоване на електронних торгах № НОМЕР_1 майно, яке належить боржнику, а саме - Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за ціною третіх електронних торгів - 2 605 627,50 грн.
Встановлено, що 22 липня 2019 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. направила ОСОБА_2 лист № 09.1-5469/В-8, в якому викладена пропозиція їй, як стягувачу другої черги (аліменти) у виконавчому провадженні ВП № 45128864, вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме - Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за ціною третіх електронних торгів - 2 605 627,50 грн, проведених в межах зведеного виконавчого провадження № 58561500.