Постанова
Іменем України
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 643/1344/20
провадження № 61-16430св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрований в реєстрі за номерем 15564, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) заборгованості за договором кредиту від 24 квітня 2008 року № 834/18-27/35/8-139 (далі - кредитний договір) у розмірі 211 142,44 дол. США таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що заборгованість за кредитним договором була стягнена рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 квітня 2014 року, на виконання якого Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист, а вимогу про дострокове повернення кредиту банк направив позивачу 21 листопада 2011 року, тому оспорюваний виконавчий напис про задоволення вимоги кредитора на суму 211 142,44 дол. США вчинений за відсутності доказів, які підтверджували б факт безспірності розміру заборгованості за кредитним договором.
Ураховуючи наведене, позивач просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Московський районний суд м. Харкова рішенням від 22 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю заявлених вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Харківський апеляційний суд ухвалою від 15 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнив. Залучив до участі у справі АТ "Альфа-Банк" як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), посилаючись на те, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ "Альфа-Банк".
Харківський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 29 жовтня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 15564,
про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту від 24 квітня 2008 року № 834/18-27/35/8-139 на загальну суму заборгованості 211 142,44 дол. США, боржником за яким є ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що банк використав своє право на дострокове повернення кредиту направивши боржнику 11 листопада 2011 року відповідне повідомлення, змінивши строк виконання основного зобов`язання, однак за виконавчим написом стягнення проводиться за період з 01 грудня 2015 року до 21 серпня 2018 року. Крім того, після отримання повідомлення про дострокове виконання кредитного договору почався перебіг позовної давності. Отже, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 05 листопада 2020 року, АТ "Альфа-Банк" просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказує те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що наявність рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.
Сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, оскільки спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням виду заборгованості.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Московського районного суду м. Харкова.
16 грудня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 квітня 2008 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 834/18-27/35/8-139, за умовами якого банк надав позичальнику в користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 58 500,00 дол. США.
На забезпечення належного виконання зобов`язання 24 квітня 2008 року сторони уклали договір застави № 834/19-27/38/8-129, за умовами якого передано в заставу автомобіль "ACURA МDХ", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
21 листопада 2011 року ПАТ "Укрсоцбанк" на адресу ОСОБА_1 направило вимогу про дострокове повернення кредиту.
Банк звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовами про розірвання кредитних договорів, укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1, від 07 серпня 2007 року № 820/2-27/21/04-7/174 і від 24 квітня 2008 року № 834/18-27/35/8-139, та солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за ними.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 квітня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, солідарно стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 1 748 939,82 грн заборгованості за договорами кредиту від 07 серпня 2007 року № 820/2-27/21/04-7/174 та від 24 квітня 2008 року № 834/18-27/35/8-139.
09 грудня 2016 року банк звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту від 07 серпня 2007 року № 820/2-27/21/04-7/174, договором кредиту від 24 квітня 2008 року № 834/18-27/35/8-139, договором відновлювальної кредитної лінії від 24 квітня 2008 року № 834/18-27/35/8-140 на загальну суму 6 970 269,69 грн (справа № 643/15693/16-ц).
Ухвалою Московського районного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 643/15693/16-ц позов ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без розгляду.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. 29 жовтня 2018 року видав виконавчий напис № 15564, яким звернув стягнення на автомобіль "ACURA МDХ", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, на задоволення вимог стягувача на загальну суму 211 142,44 дол. США.