ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09 лютого 2021 року
справа №160/5053/20
адміністративне провадження №К/9901/2755/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Родас"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у складі суддів Баранник Н. П., Малиш Н. І., Щербака А. А.,
у справі № 160/5053/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Родас"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 07 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта-Родас" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року № 0002800520, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, за податковим зобов`язанням - на суму 174 384,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 43596,00 грн, з мотивів його безпідставності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 липня 2020 року адміністративний позов Товариства задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року №0002800520.
3. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що контролюючим органом не було здійснено жодного аналізу первинних документів при проведенні перевірки, що в свою чергу є прямим порушенням процедури проведення податкової перевірки. Зокрема суд вказав, що актом, або будь-яким іншим документом не встановлено фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та ТОВ "РГТ ГРУП" з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діяннями своїх контрагентів. Актом та вироком взагалі не досліджувались та не надавались оцінки будь-яким господарським діям позивача з ТОВ "РГТ ГРУП", не встановлювалось недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарської операції. У самому вироку Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року (справа №462/750/18) досліджувані судом обставини справи стосуються періоду створення та реєстрації юридичної особи, подальша ж господарська діяльність ТОВ "РГТ ГРУП" не була предметом розгляду.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 160/5053/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовлено.
5. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи надані позивачем документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "РГТ ГРУП" у періоді, що перевірявся, дійшов висновку, що такі документи позбавлені юридичної значимості, навіть за наявності правильного їх оформлення за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 25 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 160/5053/20, у якій позивач просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року залишити в силі.
7. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/5053/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 826/15568/16, від 10 квітня 2020 року у справі № 808/954/17.
8. Зокрема позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариством повністю розкрито ланцюг придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю "РГТ ГРУП" та подальшу реалізацію даного товару своєму контрагенту, а контролюючий орган дійшов до висновку про порушення позивачем норм закону та бухгалтерського обліку без аналізу первинних документів сторін та не зважаючи на те, що існував реальний рух активів позивача і придбані товари були в подальшому реалізовані з отриманням економічного ефекту (прибутку). Також позивач зауважує, що суд першої інстанції вказав на те, що актом, або будь-яким іншим документом не встановлено фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "РГТ ГРУП" з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діяннями своїх контрагентів. Актом та вироком взагалі не досліджувались та не надавались оцінки будь-яким господарським діям позивача з цим Товариством, не встановлювалось недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарської операції.
9. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з наведених вище підстав, а також враховано виняткове значення цієї справи (яке доведено у касаційній скарзі), розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, для скаржника з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, справу витребувано з суду першої інстанції.
10. 03 лютого 2021 року справа № 160/5053/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
11. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суди попередніх інстанцій установили, що 19 лютого 2019 року Товариством було отримано письмовий запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 07 лютого 2019 року № 13426/10/04-36-14-09, в якому зазначено про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення Товариством даних по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "РГТ ГРУП" за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, а саме: податкового кредиту за грудень 2016 року на суму 193 760 грн; витрат за 2016 рік на суму 968800 грн.
13. У запиті контролюючий орган просив позивача надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій Товариства з ТОВ "РГТ ГРУП" за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
14. На запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 07 лютого 2019 року № 13426/10/04-36-14-09 позивач надав відповідь № 17/2-1 від 27 лютого 2019 року з поясненнями щодо запитуваної господарської операції за 2016 рік разом із первинними документами.
15. 11 вересня 2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видало наказ № 171-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АРТА-РОДАС" (код ЄДРПОУ 38431729)" з 15 жовтня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "РГТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40886287).
16. У жовтні 2019 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства, за результатами якої було складено акт №6834/04-36-05-20/38431729 від 28 жовтня 2019 року (далі - акт перевірки), висновками якого встановлено порушення Товариством, зокрема, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 174 384 грн.
17. 30 січня 2020 року керівник податкового органу на підставі висновків акта перевірки прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002800520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, за податковим зобов`язанням - на суму 174 384,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 43 596,00 грн.
18. В період який перевірявся, Товариство мало господарські відносини з ТОВ "РТГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40886287).
19. ТОВ "РТГ ГРУП" (як постачальником) з Товариством (як замовником) був укладений договір поставки № 28/1 від 28 грудня 2016 року, за умовами якого постачальник мав поставити та передати у власність позивачу товар (найменування, номенклатура, асортимент) вказано у специфікаціях.
20. На підтвердження виконання умов договору були оформлені та видані: специфікація на товар - стартерна акумуляторна батарея, що не обслуговується, та складається з 8 послідовно з`єднаних акумуляторів (один комплект) 12ZeМА214 12 Вольт 214 Ач (а. с.33), видаткові накладні (а. с. 34-37), товарно-транспортна накладна (а. с.38-39), рахунки на оплату (а. с.40-43).
21. В підтвердження оплати товару позивачем надані банківські виписки з рахунків та платіжні доручення (а. с. 48-57). Також були оформлені податкові накладні (а.с.44-47).
Джерела права й акти їх застосування
22. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
23. Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
24. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.