ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 805/2069/17-а
адміністративне провадження № К/9901/38103/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2017 (суддя Аляб`єв І.Г.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (головуючий суддя: Василенко Л.А., Гайдар А.В., Компанієць І.Д.),
У С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" (далі - ТОВ "ВТП Укренергопром", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС, відповідач), в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000401406 від 24.04.2017, згідно з яким Товариству збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 73 334,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 18 333,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операція з придбання Товариством у ТОВ "Начснаб" посередницьких послуг фактично відбулася та підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі, податковою накладною, тоді як висновок контролюючого органу в акті перевірки про порушення Товариством податкового законодавства внаслідок декларування суми податкового кредиту у зв`язку з придбанням послуг у вказаного контрагента безпідставний.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 13.10.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, в задоволенні позову відмовив.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що досліджені у судовому процесі докази у їх сукупності свідчать, що документи, на підставі яких позивач задекларував податковий кредит у розмірі 73 334,00 грн у зв`язку з придбанням послуг у ТОВ "Начснаб", містять інформацію, що не відповідає дійсності, операція з постачання ТОВ "Начснаб" послуг на адресу позивача не мала реального змісту, замовлення та виконання послуг оформлено лише документально та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, окрім, як на створення штучних підстав для податкового кредиту.
ТОВ "ВТП Укренергопром" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга обґрунтована доводами Товариства про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК). Позивач вказує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про удаваний характер операції з придбання послуг у ТОВ "Начснаб" зроблені внаслідок неправильної оцінки судами доказів у справі та не відповідають дійсним обставинам у справі.
Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою від 26.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шипуліної Т.М., суддів Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. відкрив касаційне провадження у справі № 805/2069/17-а.
На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням судді Шипуліної Т.М. у відставку здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 805/2069/17-а між суддями, про що складено протокол від 25.11.2020.
Для розгляду справи № 805/2069/17-а визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Усенко Є.А., судді Гімон М.М., Гусак М.Б.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі та у запереченнях на касаційну скаргу доводи сторін, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВТП Укренергопром" з питань достовірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в податковій декларації за листопад 2016 року по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Начснаб", за результатами якої складено акт від 31.03.2017 № 73/05-99-14-06/32005649 (далі - акт перевірки).
Заходами перевірки встановлено порушення Товариством пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК, в результаті чого було завищено суму податкового кредиту за листопад 2016 року на 73 334,00 грн за податковою накладною від 25.11.2016 № 38, виписаною ТОВ "Начснаб" на поставку послуг (посередницькі послуги по агентському договору №6/16 від 28.10.2016) вартістю 440 000,00 грн (в тому числі, ПДВ 73 334,00 грн).
Висновок контролюючого органу вмотивований тим, що позивач не придбавав такі послуги, оскільки: згідно з отриманою податковою інформацією ТОВ "Начснаб", а також інші, попередні, посередники у ланцюгу постачання послуг (ТОВ "Югтехноплюс" та ТОВ "Сартрейд") відсутні за місцезнаходженням; не мають матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з постачання послуг на адресу позивача (зазначені товариства у фінансовій звітності не показали наявність основних засобів на балансі, згідно зі звітом форми 1ДФ в штаті цих товариств значиться 1 працівник; а на підставі договорів цивільно-правового характеру робити не виконувалися), по ланцюгу постачання послуг не встановлено джерело їх походження, враховуючи, що ТОВ "Сартрейд" (як первинний постачальник у встановленому на підставі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних ланцюгу поставок) придбавало інші (не посередницькі) послуги.
На підставі акта перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2017 № 0000401406 про збільшення Товариству суми податкового зобов`язання з ПДВ на 73 334,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкцій в розмірі 18 333,50 грн.
У судовому процесі також встановлено, що ТОВ "Начснаб" не є виконавцем посередницьких послуг, на постачання яких виписано податкову накладну від 25.11.2016 № 38. Згідно з інформацією з ЄРПН послуги ТОВ "Начснаб" були придбані у ТОВ "Югтехноплюс", яке, у свою чергу, придбало їх у ТОВ "Сартрейд". При цьому податкові накладні на постачання послуг були виписані усіма трьома зазначеними постачальниками 25.11.2016, а зареєстровані в ЄПРН 30.11.2016. Розрахунку між позивачем та ТОВ "Начснаб" за послуги не було.
За умовами агентського договору №6/16 від 28.10.2016 позивача з ТОВ "Начснаб" вартість послуг визначається за домовленістю сторін у актах виконаних робіт. Водночас, позивач акти виконаних робіт не надав. Документами, що містять інформацію про послуги, є звіти ТОВ "Начснаб" про виконання договору №6/16 від 28.10.2016, за змістом яких позивачу пропонується інформація про плани проведення поточних та капітальних ремонтів електрообладнання ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" в 2017 році із зазначенням електрообладнання, періодичності його ремонту та очікуваної вартості робіт (а.с. 46-47, 64). Суди попередніх інстанцій встановили, що інформація у зазначених звітах стосується робіт, які були предметом тендерної закупівлі ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", тобто є загальнодоступною.
Крім того, як встановили суди, розмір витрат позивача на придбання посередницьких послуг перевищує розмір його загальновиробничих витрат. Так, відповідно до листів ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" від 29.11.2016 № 090/1-5222 та від 15.12.2016 № 090/1-5507 позивач визнаний переможцем конкурсу (тендеру) на виконання ремонтних робіт електрообладнання загальною вартістю 1 253 320,00 грн. Отже, витрати позивача на придбання посередницьких послуг складають більш 29 % вартості робіт, виконання яких запропоновано позивачу. Водночас, питома вага загальновиробничих витрат в ціні робіт, визначеній в договорі ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" з позивачем від 31.10.2016 №2017/25ск, близько 25 %. При цьому загальновиробничі витрати включають і інші позиції, крім витрат за агентським договором (утримання офісного приміщення, тощо). З врахуванням цих обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали економічно невиправданим встановлення ціни за пошук загальнодоступної інформації в невеликому обсязі на рівні 440 004,00 грн, а придбання посередницьких послуг таким, що не відповідає діловій меті.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, встановлені статтею 44 ПК. Відповідно до положень пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 N996- XIV (далі - Закон №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.