ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 487/68/17
адміністративне провадження № К/9901/18627/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення та призначення пенсії на пільгових умовах, за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва у складі судді Корнешової Т.В. від 11.04.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шеметенко Л.П., Потапчука В.О., Семенюка Г.В. від 20.06.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту також ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі по тексту також відповідач, пенсійний орган, УПФ), у якому, з урахуванням уточнень позовної заяви, просив скасувати рішення відповідача від 20.01.2017 №7/2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку та призначити таку пенсію (далі по тексту також спірне рішення, спірна пенсія).
2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що позивач, на час свого звернення 07.09.2016 за призначенням пенсії, мав необхідний стаж електрогазозварника, що дає право на пенсію за Списком №2 на пільгових умовах, та не з його вини підприємство ПАТ "Завод "Екватор" своєчасно не надало документи на підтвердження його пільгового стажу за період 1988-1996 років.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2017, зміненої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку з врахуванням пільгового стажу за довідкою Публічного акціонерного товариства "Завод "Екватор" від 11 березня 2016 року за період з 07 вересня 2016 року. В решті позову відмовлено.
4. Ухвалюючи такі судові рішення в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився й апеляційний суд, виходив з того, що надані позивачем документи для підтвердження визнаних ним періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, є достатніми для призначення ОСОБА_1 спірної пенсії, а відтак дії УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови в призначенні такої пенсії слід вважати протиправними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано касаційну скаргу в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2016 позивач звернувся до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, про що свідчать документи пенсійної справи позивача.
7. Позивачем разом із поданою ним 07.09.2016 заявою про призначення пенсії на підтвердження наявності стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2 подано пакет документів, серед яких довідки ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" від 03.03.2016 №20/2-а, №20/2-б, №20/2-в, згідно з якими стаж роботи за Списком №2 на посаді газорізальника з 19.07.1979 по 04.07.1980, електрозварника ручного зварювання з 07.08.1980 по 28.04.1982, електрогазозварника з 11.07.1984 по 24.04.1987 становить 5 років 5 місяців 22 дні, що підтверджується документами, наданими ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", зокрема, особовою карткою форми Т-2 та актами про результати зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про пільговий характер роботи від 20.04.2016 №145, від 20.04.2016 року №146, від 20.04.2016 №147.
8. Також, позивачем була надана пільгова довідка від 29.02.2016 №25-вк філії "Миколаївський річковий порт" ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", згідно якої в період з 18.04.1996 по 07.07.1998 заявник займав посаду електрогазозварника, що становить 2 роки 1 місяць 3 дні, що підтверджується наказами з особового складу та співпадає з даними трудової книжки.
9. Згідно наказу філії "Миколаївський річковий порт" ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" від 22.06.1994 №182 затверджено результати чергової атестації електрогазозварника, якою підтверджено право електрогазозварника на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
10. Наказом по ПАТ "Завод Екватор" від 07.07.1998 №166/к затверджено результати первинної атестації електрозварника ручного зварювання, якою підтверджено право електрозварника ручного зварювання цеху 4 та ВІІ-2 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
11. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач працював з 11.03.1988 по 04.06.1996 на посаді електрозварювальника у Товариському об`єднанні "Екватор", правонаступником якого є ПАТ "Завод Екватор".
12. У відповідь на вищевказану заяву відповідач прийняв рішення №73/7 від 23.09.2016, яким в призначенні пенсії відмовив через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2 на дату звернення за призначенням пенсії. При цьому зазначив, що ОСОБА_1, віком 55 років, має загальний стаж понад 37 років; відповідно до записів в трудовій книжці працював електрозварником, електрогазозварником певні періоди на різних підприємствах, починаючи з 1979 року, у тому числі, з 11.03.1988 по 04.06.1996 працював електрозварником в ПАТ "Завод "Екватор"; уточнюючі довідки підприємств про пільговий стаж підтверджені первинними документами лише на 7 років 6 місяців 25 днів; довідка ПАТ "Завод "Екватор" від 11.03.2016 первинними документами не підтверджена і тому до пільгового стажу в розрахунок не взята.
13. За результатом перевірки пенсійної справи позивача ГУПФ України в Миколаївській області, було зауважено про можливість зарахування до пільгового стажу роботи період роботи ОСОБА_1 у ПАТ "Завод "Екватор" з 01.04.1988 по 31.12.1989.
14. 20.01.2017 УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва прийняло рішення за №7/2, в якому зазначило про скасування рішення від 23.09.2016 №73/7, та знову відмовило ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного стажу роботи за Списком №2. При цьому, як пільговий відповідач зараховує 11 років 4 місяці 29 днів, до яких вже частково включений стаж електрозварника в ПАТ "Завод "Екватор", а саме: з 01.04.1988 по 31.12.1989 за довідкою від 23.09.2016, підтвердженою особовими рахунками за квітень 1988 року-грудень 1989 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. У касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що записи у трудовій книжці позивача не містили відомостей про його зайнятість повний робочий день на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також про характер виконуваної ним роботи, при цьому, з документів, поданих ОСОБА_1 при зверненні за спірною пенсією, не вбачалось наявності підстав для зарахування спірного стажу роботи до пільгового стажу, оскільки відомості, зазначені в уточнюючий довідці, не були підтверджені первинними документами, у зв`язку з чим пенсійний орган вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
16. Зазначає скаржник і про те, що УПФ було проведено зустрічну перевірку щодо документального підтвердження підстав для видачі довідки від 11.03.2016 №31/3 ПАТ "Завод Екватор", під час проведення якої встановлено, що в особовій справі позивача відсутня частина документів, які підтверджують його роботу на посаді електрозварника, вказують на характер виконуваної роботи та зайнятість на цій посаді повний робочий день в цехах і виробництвах за період з 11.03.1988 по 04.06.1996, про що складено акти від 01.06.2016 №260 та від 16.09.2016 №557.
17. Також скаржник наводить аргументи про те, що завірені ПАТ "Завод Екватор" копії розрахункових листів оплати праці позивача, згідно з якими можливо зарахувати до пільгового стажу періоди: весь 1990 рік; лютий - грудень 1991 року; січень, лютий, квітень-червень, вересень, грудень 1992 року; січень - квітень, червень, вересень, грудень 1993 року, не були надані до УПФ ні Підприємством, ні позивачем. Зазначені копії розрахункових листів оплати праці позивача надані ним лише у судовому засіданні 15.03.2017, що позбавило управління можливості врахувати такі документи при прийняття спірного рішення про відмову в призначенні пенсії.
18. Неврахування цих обставин, на думку скаржника, призвело до ухвалення незаконних судових рішень судами попередніх інстанцій в оскаржуваній частині, які, як наслідок, підлягають скасуванню, а у задоволенні позову належить відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Так, відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
20. За змістом пункту "б" частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.