|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 156/785/20
провадження № 51-5787км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Мазура М. В., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від
02 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області
Будь І. В. від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного
13 січня 2020 року до ЄРДР за № 12020030080000014.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.
Суддя Волинського апеляційного суду ухвалою від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2020 року повернув особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,
не порушила питання про його поновлення.
20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2020 рокувідмовив ОСОБА_1
у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2020 року і повернув їй апеляційну скаргу.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
від 29 жовтня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує, що 02 жовтня 2020 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, а 06 жовтня того ж року - її повний текст. З повним текстом вона змогла ознайомитися лише 07 жовтня та 09 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу,
однак за ухвалою апеляційного суду їй було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку
із закінченням строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутністю клопотання про його поновлення. На виконання вимог указаної ухвали вона повторно подала касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтувала тим, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими
з посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив під час постановлення такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у строк до 07 жовтня 2020 року. Вважає, що суд апеляційної інстанції, не врахувавши очевидних фактів на користь поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, безпідставно відмовив
у його поновленні та повернув апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук С. В. подав до Суду заяву про розгляд касаційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1, а також просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор підтримала касаційну скаргу ОСОБА_1 і просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону Волинським апеляційним судом.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 , а також матеріали витребуваної судової справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги на таких підставах.
За статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним
є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права
з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,
які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні
і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.
Статтею 395 КПК регламентовано, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.