ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 913/161/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Східної регіональної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка"
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Східної регіональної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка"
про стягнення 34 657 985,57 грн.
Історія та обставини справи
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" (далі -АБ "Укргазбанк") звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" (далі - ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка") про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2012 №Ю-131 у загальному розмірі 34 657 985, 57 грн., з яких: 17 999 999,99 грн - заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 994 636,81 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2015 у справі №913/161/17 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 999 999,99 грн заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, судовий збір у сумі 212 337,90 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04.04.2017 господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 03.04.2017 №913/161/17.
13.05.2020 ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (далі -ВП) від 20.03.2020 №61618695, у якій просило суд зупинити дію постанови від 20.03.2020 про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у ВП №61618695; визнати протиправною та скасувати постанову від 20.03.2020 про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у ВП №61618695.
В обґрунтування своєї скарги боржник посилався на те, що:
- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" є самостійною юридичною особою та має юридичну і фактичну адресу м. Луганськ, вул. Залізнична, 8, КОД ЄДРПОУ 05763731, після запровадження АТО не змінювало адресу та не мало змоги перевести свої виробничі потужності з непідконтрольної території і було вимушено припинити виробничу та господарську діяльність;
- посилаючись на положення частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Корольов М.А. не врахував ту обставину, що ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" є самостійною юридичною особою, має юридичну та фактичну адресу у м. Луганськ, все майно підприємства знаходиться у м. Луганськ, а боржник не має та ніколи не мав рахунків в банківських установах у м. Києві;
- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. повинен був повернути виконавчий документ стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" без виконання, керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", як такий, що пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2020 (суддя Вінніков С.В.) скаргу ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 20.03.2020 у ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала господарського суду Луганської області від 13.07.2020 обґрунтована тим, що:
- поточний рахунок № НОМЕР_1, що відкрито в ПАТ АБ "Укргазбанк", використовувався боржником виключно для зарахування та виплати страхових коштів відповідно до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а отже не міг використовуватися боржником на власний розсуд, зокрема, на погашення боргів перед кредиторами, а лише за цільовим призначенням, передбаченому спеціальним законодавством, для цього і було відкрито рахунок згідно з договором банківського рахунку для зарахування страхових коштів від 25.04.2013 №24/418378-СК;
- накладення приватним виконавцем арешту на рахунок, який використовувався боржником виключно для зарахування та виплати страхових коштів відповідно до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", свідчить про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження";
- на час відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні докази того, що саме засновник боржника Ягоферов А.М., місцем реєстрації якого є адреса: 02002, м.Київ, Дніпровський район, вул. Панельна, буд.3, кв.48, здійснює фактичне керівництво діяльністю юридичної особи за зазначеною адресою;
- у приватного виконавця були відсутні підстави, визначені частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", для відкриття виконавчого провадження.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій; в задоволенні скарги ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні №61618695 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що:
- у Верховного Суду відсутній висновок щодо питання застосування норм права за статтями 190, 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в сукупності з нормами права за частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи статті 93 ЦК України, оскільки скаржник вважає, що "місцезнаходження (проживання) керівника товариства - Ягоферова А.М. (02002, місто Київ, Дніпровський район, вулиця Панельна, будинок 3, квартира 48) свідчить про місцезнаходження боржника як юридичної особи у м.Києві".
Аргументи інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2020 АБ "Укргазбанк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 03.04.2017 № 913/161/17.
В частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.