ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4474/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Коротюк М.Г. - адвокат (ордер від 28.11.2020 №АЕ1045550)
відповідача - Ракітін С.П. - адвокат (довіреність від 28.04.2020 №б/н)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг"
про зобов`язання виконати умови договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" (далі - ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг", відповідач) про зобов`язання виконати умови пунктів 2.1.5, 4.1 Договору від 02.02.2006 № 02-02/06-К та надати позивачу інформацію, акт та звітні документи про хід виконання договору, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за цим договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2020 (суддя Щербаков С.О.) у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції "скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/4474/20 у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено, а саме: щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" виконати умови пункту 2.1.5 договору комісії від 02.02.2006 № 02-02/06-К та надати позивачу інформацію про хід виконання вказаного договору; ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову; в іншій частині рішення залишити без змін; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у цій справі скасувати".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Не погодившись з рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог зазначило про безпідставне незастосування судом до спірних відносин положень статті 1006 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вказуючи на юридичну схожість договорів комісії та доручення і можливість застосувати за аналогією положення статті 1006 ЦК України, зокрема, в частині обов`язку комісіонера інформувати комітента не тільки про результати виконання договору комісії, а й про хід виконання договору.
6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносин, а саме можливості застосування за аналогією на підставі статті 8 ЦК України положень пункту 1 частини першої статті 1006 ЦК України до правовідносин комісії.
Доводи інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
8. 02.02.2006 між ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" (комісіонер за Договором) та ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" (комітент за Договором) укладено Договір № 02-02/06-К (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого комітент доручає, а комісіонер бере на себе зобов`язання від власного імені, за рахунок та в інтересах комітента придбати промислову техніку та обладнання (далі - товар), з цією метою укласти відповідний договір, прийняти придбаний товар, провести розрахунки за придбаний товар та передати цей товар комітенту. Комітент зобов`язується належним чином прийняти від комісіонера придбаний ним товар, відшкодувати комісіонеру понесені ним за Договором витрати та виплатити йому винагороду в розмірі та в порядку, передбачених Договором.
9. Відповідно до пункту 1.2 Договору асортимент товару, який необхідно придбати, його гранична ціна та кількість, інші вимоги комітента до товару та умов його придбання визначаються у додатку до Договору, який є його невід`ємною частиною.
10. За змістом пункту 2.1 Договору комісіонер зобов`язаний, зокрема інформувати комітента про хід виконання доручення за Договором (пункт 2.1.5).
11. Згідно з положеннями підпункту 2.1.7 пункту 2.1 Договору сторони погодили, що комісіонер зобов`язаний виконати свої зобов`язання в строк, вказаний у додатках до Договору.
12. За умовами підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору комітент зобов`язаний для виконання комісіонером своїх зобов`язань за Договором сплатити йому грошові кошти у розмірі 25 250 000, 00 грн в строк до 21.02.2006.
13.Відповідно до пункту 3.6 Договору у випадку невиконання комісіонером своїх зобов`язань за Договором у строк, встановлений підпунктом 2.1.7 Договору або у додатках чи додаткових угодах до нього, комісіонер зобов`язується повернути комітенту отримані за Договором грошові кошти протягом тридцяти днів з моменту закінчення строку (підпункт 2.1.7 Договору) або у відповідних додатках чи додаткових угодах до нього. При цьому винагорода комісіонеру за Договором не сплачується.
14. Після виконання робіт за Договором комісіонер складає та надає комітенту акт прийому-передачі виконаних робіт та звітні документи (пункт 4.1 Договору).
15. Договір відповідно до пункту 6.3 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та отримання комісіонером грошових коштів в сумі згідно з підпунктом 2.2.2 Договору, а також діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.
16. Як встановлено матеріалами справи, специфікацією, що є Додатком № 1 до Договору, сторони погодили обладнання, яке необхідно придбати для комітента, а саме: обладнання для спорудження заводу по виробництву силікатної цегли (країна виробник - Німеччина або інші країни Європейського союзу) загальною вартістю 25 250 000, 40 грн, в т.ч. ПДВ (20 %) 4 208 333, 40 грн.
17. Відповідно до пункту 4 Додатку до Договору комісіонер зобов`язується придбати вказане у ньому обладнання в строк до 30.06.2007. У випадку не придбання обладнання в цей строк комісіонер зобов`язується повернути комітенту отримані від нього кошти.
18. За умовами пункту 3.6 Договору у випадку невиконання комісіонером своїх зобов`язань за Договором у строк, вказаний в підпункті 2.1.7 або у додатках чи додаткових угодах до Договору, комісіонер зобов`язується повернути комітенту отримані за Договором грошові кошти протягом тридцяти днів з моменту закінчення строку, вказаного у вищезгаданому пункті або у відповідних додатках чи додаткових угодах до Договору, винагорода комісіонеру за Договором не сплачується.
19. Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 22 720 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08.02.2006 № 80 та банківською випискою.
20. Проте, як зазначав позивач у своїй позовній заяві, станом на 18.02.2020 відповідач всупереч умовам Договору не надав позивачу інформації про хід виконання доручення за Договором. Крім цього, відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт та звітні документи щодо виконання доручення комітента, тому позивач надіслав на адресу відповідача вимогу б/н від 18.02.2020 про надання інформації та відповідних звітних документів про хід виконання Договору.
21. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що й стало підставою звернення з даним позовом до суду щодо зобов`язання відповідача виконати умови підпункту 2.1.5, пункту 4.1 Договору та надати позивачу інформацію, акт та звітні документи про хід виконання Договору.
22. Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, 29.06.2007 між ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" та ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої сторони погодили змінити пункт 4 Додатку № 1 (специфікація на обладнання, яке необхідно придбати для комітента) до Договору, виклавши його в наступній редакції: "Комісіонер зобов`язується придбати вказане у цьому додатку обладнання в строк до 31.07.2011. У випадку не придбання обладнання у вказаний строк комісіонер зобов`язується повернути комітенту отримані від нього кошти".
23. При цьому, матеріалами справи встановлено, що 29.09.2011 відповідачем було повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 25 250 000, 00 грн., перераховані за Договором, що підтверджується копією банківської виписки.
24. З огляду на наведене та враховуючи те, що за згодою сторін до Договору було внесено зміни, якими збільшено строк придбання обладнання - до 31.07.2011, а умовами пункту 3.6 Договору та Додатковою угодою до нього погоджено обов`язок відповідача у випадку не придбання обладнання в цей строк повернути позивачу отримані від нього кошти, а також повернення відповідачем позивачу 29.09.2011 коштів в розмірі 25 250 000, 00 грн., суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача надати позивачу, зокрема, акт прийому-передачі робіт та звітні документи, оскільки відповідно до пункту 3.1 та 4.1 Договору складання акту прийому-передачі та надання його разом зі звітними документами позивачу здійснюється після виконання робіт за Договором, які в даному випадку відповідачем не виконані, що й стало підставою для повернення позивачу отриманих за Договором коштів.
25. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав про те, що договором не встановлено форми, порядку та строків надання відповідних документів та інформування позивача про хід виконання Договору, крім того суд не прийняв до уваги посилання позивача на приписи статті 1006 ЦК України, яка регулює обов`язки повіреного за договором доручення, оскільки у даному випадку правовідносини сторін регулюються главою 69 ЦК України, яка визначає особливості укладення та виконання договору комісії, а тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
26. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.