ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 916/3534/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Зуєва В.А.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (колегія суддів: Поліщук Л.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 (суддя Гут С.Ф.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"
до Військової частини А2800
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
про зобов`язання вчинити певні дії
за участі позивача Кузьменко В.С. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яке в ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідною ухвалою була замінено на Військову частину А2800 (далі - відповідач), в якому просило витребувати у відповідача транспортний засіб бортовий самоскид "КАМАЗ - 5511", державний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску (далі - транспортний засіб) та передати його позивачу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно з договором купівлі-продажу є власником транспортного засобу, який був вилучений у попереднього власника під час мобілізації органами військового управління, але після оголошення демобілізації на вимогу позивача, відповідач його не повернув.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, в позові відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу однак такого акту Президентом України не прийнято, а також тим, що право власності на спірне майно у позивача не виникло, оскільки після укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб не був оформлений за позивачем у встановленому законом порядку, тому позовні вимоги є безпідставними.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийнятті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник касаційної скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 6 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", частини другої статті 353 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах. При цьому заявник вказує на необхідність відступити від правого висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц, оскільки у ній до правовідносин застосовувалася частина четверта статті 334 ЦК України, у редакції яка діяла до 01.01.2013, а у справі, яка переглядається спір виник вже після цієї дати. Крім того, скаржник посилається на те, що право власності на транспортний засіб до нього перейшло на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2016, який укладено між ним та попереднім власником, тому він вправі вимагати його повернення від відповідача.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 №303/2014 було оголошено мобілізацію, пунктом 3 якого визначено, що мобілізація проводиться протягом 45 діб із дня набрання чинності цим Указом. Даний Указ набрав чинності 18.03.2014, отже, з 18.03.2014 в України почав діяти особливий період та було проведено часткову мобілізацію.
4.2. 16.04.2014 головою Березівської районної державної адміністрації видано зведений наряд, яким директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" Родику О.О. (далі - Товариство) надано завдання з підготовки до передачі до військового формування під час мобілізації транспортного засобу.
У цей же день нарядом, підписаним головою Березівської районної державної адміністрації та Березівським районним військовим комісаром, директору Товариства встановлено завдання протягом двох годин з моменту одержання наряду поставити транспортний засіб за відповідною адресою на контрольно пропускний пункт відповідача.
4.3. Також майором Березівського районного військового комісаріату та керівником Товариства було складено список машин, до якого був включений транспортний засіб.
4.4. Згідно з мобілізаційним розпорядженням водій ОСОБА_1 був зобов`язаний, не очікуючи інших розпоряджень військового комісаріату, доставити закріплений за ним транспортний засіб протягом двох годин до відповідача.
4.5. Згідно з довідкою про прийом автомашин, що належать Товариству до Збройних Сил України пунктом прийому техніки відповідача було прийнято транспортний засіб, яка була підписана начальником пункту прийому техніки та водієм ОСОБА_1 .
4.6. Суди встановили, що транспортний засіб був поставлений до відповідача і дана обставина сторонами не заперечується.
4.7. 12.04.2016 між Товариством в особі ліквідатора Кучерова Петра Михайловича (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №003/19-16 (далі - договір), за умовами якого продавець з метою оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах передав у власність покупця транспортний засіб про що 18.04.2016 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна за договором.
4.8. Листом від 02.10.2019 позивач звернувся до Березівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з вимогою повернути йому вилучений транспортний засіб, обґрунтовуючи це тим, що він став його власником на підставі договору, але відповіді не отримав, що стало підставою для звернення з позовом до місцевого господарського суду.
4.9. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.10. У абзаці 11 статті 1 Закону України "Про оборону України", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.