ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1561/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Краснова Є.В.
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (колегія суддів: Євсіков О.О. - головуючий, Попікова О.В., Корсак В.А.) та на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020 (суддя Третьякова О.О.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток"
про розірвання договору та повернення майна
за участю:
відповідача: Маргатій Я.В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - позивач) звернулося з позовом до суду, у якому просило: розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, який укладено 07.08.1998 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є позивач та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Геравіт" (далі - відповідач) та зобов`язати відповідача передати позивачу об`єкт нерухомості за актом приймання - передачі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо завершення будівництва об`єкта і введення його в експлуатацію у встановлений договором строк.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, позов задоволено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору щодо добудови та введення об`єкта нерухомості в експлуатацію у встановлений договором строк.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі відповідач, з урахуванням її уточнення, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 926/708/18, від 26.02.2019 у справі № 926/709/18, від 22.01.2019 у справі № 927/877/17, від 02.10.2018 у справі № 915/809/17, від 06.02.2019 у справі № 910/17856/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, а також у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17.
4. Мотивувальна частина
4.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.1998 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт" (правонаступником якого є відповідач) - укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998 (далі - договір), що знаходиться за адресою: вул. 8 березня, 47, м. Обухів, Київська область.
Розділом 5 укладеного договору встановлено перелік обов`язків, покладених на покупця (відповідача), зокрема: в 6-місячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації; добудувати об`єкт з можливою зміною первісного призначення; зміни у проектно-технічній документації (при зміні первісного призначення) погоджувати у порядку, встановленому чинним законодавством, з місцевими органами влади.
В подальшому до договору сторонами неодноразово вносилися зміни і 26.11.2013 позивач та відповідач уклали додатковий договір про внесення змін до договору згідно з яким пп. 4 п. 5.1 розділу 5 основного договору було викладено у новій редакції, а саме: "Добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 (п`яти) років з моменту набрання чинності цього додаткового договору".
Крім цього, основний договір було доповнено пп. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, а саме: п. 5.4 "подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у п. 5.32 договору, включно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України"; п. 5.5 "у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт приватизації подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують право власності"; п. 5.6 "договори про подальше відчуження об`єкта приватизації, обтяженого зобов`язаннями, що визначені у договорі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації"; п. 5.7 "відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними".