ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 910/11594/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю. - головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 (головуючий суддя Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Разіна Т. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (суддя Зеленіна Н. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання відсутнім права
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - Березінський О. С. (адвокат),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юнісон Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про визнання відсутнім права по використанню/розпорядженню коштами, отриманими від комерційного використання 1000 напіввагонів, що належать позивачеві.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутнє право по використанню/розпорядженню коштами, отриманими від комерційного використання 1000 напіввагонів, які належать позивачу. Позивач зазначає, що він є власником напіввагонів, переданих в управління відповідачу, і саме власник вправі визначати порядок та спосіб використання грошових коштів, отриманих за рахунок експлуатації майна, якщо інше не передбачено договором або законом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Юнісон Груп" є власником 1000 залізничних напіввагонів.
4. У межах кримінального провадження від 18.11.2016 № 42016000000003536 у справі № 757/40448/17-к ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 за клопотанням прокурора на напіввагони, належні ТОВ "Юнісон Груп", накладений арешт шляхом заборони розпоряджатися або користуватися майном.
5. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 757/45795/17 задоволено клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Опанасенка В. І. про передачу 1000 залізничних напіввагонів в управління та користування філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця" з правом комерційного використання зазначених вагонів, що належать ТОВ "Юнісон Груп". Зобов`язано ПАТ "Укрзалізниця" в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів визначити приналежність зазначених вагонів до філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця" на час арешту, накладеного на майно згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 910/11594/19, позов задоволено повністю. Визнано відсутнім право АТ "Українська залізниця" по використанню/розпорядженню коштами, отриманими від комерційного використання 1000 напіввагонів, що належать ТОВ "Юнісон Груп". Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 921,00 грн судового збору.
7. Судові рішення мотивовані тим, що відповідач, який не є власником вагонів, розпоряджається доходами, отриманими від їх експлуатації, чим порушує права власника ТОВ "Юнісон Груп".
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
8. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.12.2020 надійшла касаційна скарга АТ "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/11594/19, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рух касаційної скарги
9. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
10. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Краснова Є. В. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Мачульський Г. М.
11. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23.12.2020 клопотання АТ "Українська залізниця" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнив, поновив скаржнику строк на касаційне оскарження. Касаційний суд також відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 й постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 910/11594/19 та призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021. Відмовив АТ "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11.01.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
12. Підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тобто неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
13. АТ "Українська залізниця" у касаційній скарзі посилається на те, що судами порушено норми процесуального права, зокрема статті 42, 76, 86, 210 Господарського процесуального кодексу України, а в основу оскаржуваних рішень покладено неналежні докази.
14. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій взято за основу хибний рахунок № НОМЕР_3, що не має відношення до предмета розгляду. Водночас правильним є саме рахунок № НОМЕР_1, який відкривався для акумулювання коштів від оперування залізничними напіввагонами, які на праві власності належать ТОВ "Юнісон Груп", та судами проігноровано інформацію, надану відповідачем, щодо залишку коштів на ньому. Відповідач також стверджує, що судами неналежно вивчено виписку з рахунка № НОМЕР_2 з якої прослідковується характер витрат коштів з вищезгаданого рахунка.
15. Наголошує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 у справі № 757/45795/17 передано 1000 залізничних напіввагонів в управління та користування відповідачу як зберігання речових доказів, надавши останньому право комерційного використання таких вагонів, тому відповідач має право на отриманий прибуток в ході господарської діяльності підприємства з використання арештованого майна.
16. Крім того, АТ "Українська залізниця" звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1990/20 (провадження № 1-кс/991/2033/20), якою повторно накладено арешт на майно, яке перебуває у власності позивача, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме залізничними напіввагонами, та передано 1000 залізничних напіввагонів ТОВ "Юнісон Груп" Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі № 991/3549/20 (провадження № 1-кс/991/3660/20) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, які знаходяться на окремому рахунку № НОМЕР_2 .
17. У судовому засіданні представник АТ "Українська залізниця" заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначивши, що Генеральна прокуратура України має намір вступити у справу як третя особа, оскільки обставини, встановлені судом при розгляді цього спору, можуть мати негативні наслідки для АТ "Українська залізниця" та завдати збитків державі.
18. Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
19. Згідно із положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має право переглядати у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Положеннями частини сьомої статті 301 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.
21. Оскільки приписи Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють вступ у справу третіх осіб під час перегляду судових рішень в касаційному порядку, клопотання АТ "Українська залізниця" є необґрунтованим.
Позиція ТОВ "Юнісон Груп"
22. Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим з огляду на те, що жодного рішення суду або правочину, згідно з яким право власності на грошові кошти, отримані від експлуатації напіввагонів, переходило б відповідачу, не існує, тому використання АТ "Українська залізниця" грошей, що належать ТОВ "Юнісон Груп", є протиправним.
23. Позивач також вказує на процесуальну неможливість Верховного Суду виконати вимоги, викладені відповідачем у касаційній скарзі, оскільки статтею 300 Господарського процесуального кодексу України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а доводи касаційної скарги зводяться до вирішення питання про достовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів та їх перевірка.
24. Крім того, у своїх поясненнях ТОВ "Юнісон Груп" звертає увагу на те, що обраний ним спосіб захисту безпосередньо втілює його мету, якої він прагне досягти, а саме припинити використання відповідачем грошових коштів, які належать позивачу. Тому така позовна вимога є ефективним способом захисту прав відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.
25. 03.02.2021 до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно з яким у зв`язку із виявленням коронавірусної хвороби в одного з працівників Адвокатського об`єднання "Прове груп" та неможливістю прибути у судове засідання представника цього адвокатського об`єднання Захарченка Ю. О., який перебуває на самоізоляції, позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
26. Розглянувши зазначене клопотання ТОВ "Юнісон Груп", колегія суддів відхилила клопотання позивача зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а матеріали судової справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Позиція позивача викладена у відзиві на касаційну скаргу, який поданий до Верховного Суду відповідно до вимог статті 295 Господарського процесуального кодексу України, представник ТОВ "Юнісон Груп" був присутній в судовому засіданні 20.01.2021 та надавав пояснення, які були враховані судом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. АТ "Українська залізниця", посилаючись в касаційній скарзі на пункт 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки підставою для задоволення позовних вимог стала виписка з банківського рахунка № НОМЕР_3, який, на думку скаржника, не має жодного відношення до коштів, отриманих від використання вагонів ТОВ "Юнісон Груп", та був відкритий для інших потреб.
29. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
30. Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
31. Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
32. Отже, під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
33. Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
34. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України). Тобто допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування.
35. Згідно зі статтею 78 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.