ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/17743/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" Демчана О. І.: Різник О. Ю.,
ПрАТ "Асфальтобетонний завод" АБ Столичний": Святюк С. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020
у складі колегії суддів: Верховця А. А. - головуючого, Отрюха Б. В., Полякова Б. М.
у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до Приватного акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний"
про зобов`язання виконати дії
в межах справи № 910/17743/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Авант-банк")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17743/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" (далі - АТ "Авант-банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" (далі - ТзОВ "Аврора-У", боржник) про банкрутство.
2. 28.12.2019 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (далі - ліквідатор боржника Демчан О. І.) звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТзОВ "Аврора-У" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" (далі - ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний") про зобов`язання виконати дії, а саме передати за актом приймання-передачі товар.
3. Позовні вимоги ТзОВ "Аврора-У" обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" взятих на себе зобов`язань за Договором зберігання від 10.11.2014 № 4-280 щодо повернення боржнику переданого ним на зберігання товару, який попередньо придбано в ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" за Договором постачання продукції від 09.11.2014 № 11/2014ТБ.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. 09.11.2014 між ТзОВ "Аврора-У" (покупець) та ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" (постачальник) укладено договір на постачання продукції № 11/2014ТБ (далі - Договір поставки від 09.11.2014 № 11/2014ТБ) відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовляти й передавати у власність покупця бетонні суміші та розчини (продукція, товар), а покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на її поставку на умовах договору.
5. Згідно з пунктом 1.3 Договору поставки від 09.11.2014 № 11/2014ТБ загальна сума договору складається з суми вартості обсягів поставок, відповідно до видаткових накладних. Сума договору складає 127 307 400,00 грн.
6. Також 09.11.2014 сторонами підписано специфікацію (Додаток № 1) до Договору поставки від 09.11.2014 № 11/2014ТБ, в якій погоджено кількість, ціну та суму товару.
7. Відповідно до цього Договору, як стверджує ТзОВ "Аврора-У", ним було отримано у власність бетонні суміші та розчини згідно специфікації на загальну вартість 127 307 700,00 грн.
8. 10.11.2014 між ТзОВ "Аврора-У" (поклажодавець) та ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" (зберігач) укладено договір зберігання № 4-280 (далі - Договір зберігання від 10.11.2014 № 4-280) відповідно до пункту 1.1 якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товар, зазначений в відповідних актах приймання-передачі товару, які підписуються сторонами відповідно до пункту 2.2 даного договору.
9. Згідно з пунктом 1.4 Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280 товар який передається поклажодавцем на відповідальне зберігання протягом дії договору є власністю поклажодавця. Зберігач не має права користуватися товаром, який передано йому на відповідальне зберігання.
10. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280 товар передається поклажодавцем на зберігання на складі за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60. Факт передачі товару на зберігання із зазначенням кількісно-якісних характеристик фіксується актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.
11. Пунктом 2.4 Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280 передбачено, що товар передається зберігачем з відповідального зберігання поклажожавцю зі складу за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 60.
12. Згідно із пунктом 3.3 Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280 зберігач зобов`язаний повернути товар поклажодавцю на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від поклажодавця про вивіз свого товару або його відчуження третім особам.
13. Як стверджує боржник, згідно Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280 ним було передано на відповідальне зберігання ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" товар за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60.
14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТзОВ "Аврора-У", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Котика Р. О.
15. Постановою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/17743/18 ТзОВ "Аврора-У" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Демчана О. І., яким 28.12.2019 до суду подано позовну заяву вимоги якої є предметом цього судового розгляду.
16. В якості доказів набуття ТзОВ "Аврора-У" права власності на товар та передачі його на відповідальне зберігання ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" ліквідатором боржника Демчаном О. І., окрім наведеного вище Договору поставки від 09.11.2014 № 11/2014ТБ з специфікацією (Додаток № 1) та Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280, до матеріалів позовної заяви долучено договір застави від 22.09.2015 № 3-Ю/15/067 з Додатком № 1, укладений між АТ "Авант-Банк" (заставодержатель) та ТзОВ "Аврора-У" (заставодавець) за яким перелічене майно передано в заставу банку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № К-Ю/15/036 від 22.09.2015.
17. Крім того, як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ліквідатором боржника Демчаном О. І. до матеріалів позову додано акти перевірки товару від 22.09.2015 та 20.11.2015 відповідно до яких представниками АТ "Авант-Банк" та ТзОВ "Аврора-У" була здійснена перевірка наявності майна ТзОВ "Аврора-У" на зберіганні ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60.
18. Також на підтвердження обставин перебування належного йому товару на зберіганні у ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" позивачем долучено звіти з незалежної оцінки від 22.09.2015 та від 20.11.2015 згідно яких ринкова вартість товару ТзОВ "Аврора-У", що знаходиться на зберіганні у ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" становить 12 209 000,00 грн; складську розписку про наявність товару на складах станом на 21.09.2015; балансову довідку про наявність товарів на складах станом на 16.08.2016 за підписом керівника ТзОВ "Аврора-У", фінансовий звіт ТзОВ "Аврора-У" на 30.09.2015, договір добровільного страхування майна від 22.09.2015 № 227/15-Из/Ц1, витяги від 25.11.2015 № 48410656 та від 22.09.2015 № 47916202 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо.
19. 04.11.2019 ліквідатор ТзОВ "Аврора-У" Демчан О. І. звернувся до ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" з запитом від 04.11.2019 № 02-68/33 про повернення товару та надання інформації, відповіді на який не отримав, що згодом стало підставою його звернення з цим позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/17743/18 позов ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" Демчана О. І. задоволено повністю. Зобов`язано ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" передати за актом приймання-передачі ліквідатору ТзОВ "Аврора-У" Демчану О. І. наступний товар: елемент огорожі: плита П-6 Ви (2.5х3.85) у кількості 1 000,00 шт., вартістю 1 750 000,00 грн, елемент огорожі: плита паркану ПО-2 (2.5x2.5) у кількості 1 000,00 шт, вартістю 1 250 000,00 грн; асфальтобетонну суміш: ЩЧР-10. Щебінь чорний, фр.5-10 у кількості 1 500,00 тонн вартістю 1 171 500,00 грн; асфальтобетонну суміш: ЩЧР-20. Щебінь чорний, фр. 10-20 у кількості 1 500,00 тонн, вартістю 1 162 500,00 грн; асфальтобетонну суміш: ЩЧР-40. Щебінь чорний, фр.20-40 у кількості 1 500,00 тонн, вартістю 1 119 000,00 грн; мінеральний порошок у кількості 1 000,00 тонн, вартістю 600 000,00 грн; гарячий пісок у кількості 1 000,00 тонн, вартістю 446 000,00 грн; вироби та конструкції: плита опорна КЦО-2-И у кількості 4 000,00 шт., вартістю 4 620 000,00 грн; вироби та конструкції: плита кільце опорне КО-6 у кількості 1 000,00 шт., вартістю 90 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" на користь ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" Демчана О. І. судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.
21. Ухвала місцевого господарського суду мотивована підтвердженням матеріалами справи перебування товару ТзОВ "Аврора-У" (поклажодавець) на зберіганні у ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" (зберігач) та порушенням ним пунктів 3.3, 3.4 Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280, частин першої, другої статті 936, статей 949, 953 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду не виконання вимоги поклажодавця щодо повернення майна зі зберігання.
22. Судом першої інстанції враховано, що переданий боржником на зберігання товар перебуває у заставі АТ "Авант-Банк" на підставі договору застави від 22.09.2015 № 3-Ю/15/067. Крім взято до уваги, що наявність майна боржника на зберіганні у ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 60 перевірялася представниками банку та боржника на підтвердження чого складено акти перевірки товару від 22.09.2015 та від 20.11.2015. Також судом зазначено, що обставини перебування товару боржника на зберіганні у ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" підтверджуються складською розпискою про наявність товарів на складах станом на 21.09.2015 із вказівкою про зберігання товару за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60 та балансовою довідкою про наявність товарів на складах станом на 16.08.2016 за підписом керівника боржника.
23. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17743/18 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" Демчана О. І. відмовив у повному обсязі.
24. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведенням ліквідатором ТзОВ "Аврора-У" Демчаном О. І. набуття боржником права власності на товар за Договором поставки від 09.11.2014 № 11/2014ТБ та факту передачі ним товару на зберігання ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" за Договором зберігання від 10.11.2014 № 4-280, оскільки матеріали справи не містять жодних первинних документів, які свідчили б про здійснення господарських операцій за цими договорами.
25. Щодо наявного в матеріалах договору застави від 22.09.2015 № 3-Ю/15/067, договору добровільного страхування майна від 22.09.2015 № 227/15-Из/Ц1, звітів незалежної оцінки апеляційним господарським судом зазначено, що вони не свідчать про передання позивачем товару на зберігання та прийняття його відповідачем, оскільки жодних відомостей на підтвердження факту передання товару на зберігання не містять. Також, судом апеляційної інстанції визнано такими, що не мають доказової сили про порушене право надані до матеріалів справи акти перевірки товару, складську розписку про наявність товару на складах, балансову довідку наявності товару на складах, оскільки, ці документи складені без участі уповноважених представників відповідача та не можуть свідчити про право власності на майно, яке в них зазначено, та не можуть замінити собою зміст первинних документів які позивачем не надано.
26. Крім того судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зауважено, що матеріали справи також не містять фінансової звітності ТзОВ "Аврора-У", яка б містила інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух коштів підприємства за 2014-2016 роки.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
27. 21.08.2020 ТзОВ "Аврора-У" звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/17743/18, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020.
28. У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі ТзОВ "Аврора-У" посилається на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду 29.01.2020 у справі № 916/922/19, а також неналежного дослідження зібраних у справі доказів, які підтверджують виконання боржником договірних зобов`язань, що за своєю суттю підпадає під правове регулювання пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
29. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
30. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
31. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
32. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
33. Отже, учасник справи, який не є касатором, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
34. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
35. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/17743/18 за касаційною скаргою ТзОВ "Аврора-У" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та призначено касаційну скаргу до розгляду; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.11.2020.
36. Ця ухвала надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
37. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
38. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
39. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі "Богонос проти Росії").
40. Отже учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.
41. Станом на момент розгляду касаційної скарги до суду касаційної інстанції від ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" надійшов відзив на касаційну скаргу боржника. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень тощо від інших учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву (пояснень) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
42. У судове засідання 28.01.2021 з`явилися представники ліквідатора ТзОВ "Аврора-У" Демчана О. І. та ПрАТ "Асфальтобетонний завод" АБ Столичний", які надали пояснення у справі.
43. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
44. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 14.01.2021 на 28.01.2021 обов`язковою не визнавалась.
45. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
Розгляд заяв (клопотань)
46. 17.11.2020 на електрону та 15.12.2020 поштову адреси Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ "Асфальтобетонний завод" АБ Столичний" б/н від 16.11.2020 про закриття касаційного провадження у справі № 910/17743/18 за касаційною скаргою боржника, мотивоване із посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України недоведенням скаржником підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки правові висновки, висловлені Верховним Судом у інших справах, на які посилається скаржник, стосуються інших правовідносин, які не є подібними.
47. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
48. Тлумачення наведеної норми свідчить, що на підставі цієї норми може бути закрите касаційне провадження у разі наведення скаржником висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у неподібних правовідносинах за умови відкриття такого провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
49. У цій же справі скаржник, з урахуванням клопотання про усунення недоліків касаційної скарги від 07.10.2020 вих. № 02-6884, в якості підстав касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду посилається на приписи пункту 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, які ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 визнано достатніми для відкриття касаційного провадження у справі, а відтак клопотання відповідача про закриття касаційного провадження у справі задоволенню не підлягає.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТзОВ "Аврора-У")
50. ТзОВ "Аврора-У" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на ухвалення судового рішення апеляційного господарського суду з порушенням норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції при застосуванні частини першої статті 936, частин першої, третьої статті 937, частин першої статті 939 ЦК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 щодо можливості доведення постачання товару іншими доказами у разі дефектів первинних документів;
- висновок суду щодо відсутності доказів оплати товару не узгоджується зі змістом Договору поставки від 09.11.2014 № 11/2014ТБ, яким не передбачено збереження за продавцем права власності на товар до його оплати покупцем;
- апеляційний господарський суд не надав правової оцінки пункту 1.4. Договору зберігання від 10.11.2014 № 4-280, яким сторони підтвердили, що товар є власністю ТзОВ "Аврора-У";
- висновок суду щодо відсутності в матеріалах справи фінансової звітності ТзОВ "Аврора-У" за 2014-2016 роки не відповідає дійсності, оскільки суд першої інстанції дослідив відповідний фінансовий звіт, яким підтверджено наявність кредиторської заборгованості. Однак судом апеляційної інстанції оцінку цьому доказу не надано;
- суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив сукупність наданих ТзОВ "Аврора-У" доказів на підтвердження отримання товару у власність та передачі його на зберігання ПрАТ "Асфальтобетонний завод" АБ Столичний";
- ліквідатору ТзОВ "Аврора-У" не передавалися документи про господарську діяльність боржника від колишнього керівництва. Ухвалою суду від 23.09.2019 у справі № 910/17743/18 задоволено клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника ТзОВ "Аврора-У" передати бухгалтерську та іншу документацію боржника, яка до цього часу не виконана. Більшість документів боржником отримані з кредитної справи ТзОВ "Аврора-У" в АТ "Авант-Банк".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ПрАТ "Асфальтобетонний завод" АБ Столичний"
51. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Асфальтобетонний завод" АБ Столичний" не погоджується із доводами касаційної скарги ТзОВ "Аврора-У", вважає їх такими, що не спростовують обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції та просить суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, зокрема, з огляду на таке:
- судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що Договір зберігання є реальним, оскільки виникнення правовідносин за цим договором поставлено сторонами у залежність від факту передачі майна. У даному випадку між сторонами укладено договір. однак матеріали справи не містять дій по його виконанню;
- апеляційним господарським судом обґрунтовано встановлено, що єдиним доказом факту приймання товару на зберігання є акт приймання-передачі товару;
- специфікація не може підтверджувати перехід права власності на спірне майно до скаржника. Інші надані докази, які обґрунтовано відхилено апеляційним судом, не підтверджують набуття боржником права власності на товар за договором поставки та передачу його на зберігання відповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
52. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
53. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
55. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
56. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
57. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
58. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.
59. Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
60. Предметом судового розгляду у цій справі є позов ліквідатора боржника Демчана О. І. (позивач) про зобов`язання ПрАТ "Асфальтобетонний завод" АБ Столичний" (відповідач) передати за актом приймання-передачі товар.
61. У якості підстави заявлених вимог ТзОВ "Аврора-У" визначено обставини неналежного виконання відповідачем ПрАТ "Асфальтобетонний завод "АБ Столичний" взятих на себе зобов`язань за Договором зберігання від 10.11.2014 № 4-280 щодо повернення боржнику переданого ним на зберігання товару, який попередньо придбано у відповідача за Договором поставки від 09.11.2014 № 11/2014ТБ.
62. Спірним питаннями у зазначеній справі, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання набуття ТзОВ "Аврора-У" права на товар, передачі його на зберігання відповідачу та перебування цього товару на збережені в останнього.