ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 761/46843/19
провадження № 51-2260км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Єременка М. В.,
представників заявника Салатюка Д. В., Цірата Г. А.,
представника потерпілого Бабенко Ю. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Компанії "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х" - адвоката Салатюка Д. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 12015100050008709 відносно неї закрито.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрювалася у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК.
Як убачається зі змісту клопотання прокурора, ОСОБА_1 працюючи на посаді голови правління АТ "Перший інвестиційний банк" та будучи службовою особою, у червні 2005 року в порушення встановленого порядку підробила офіційний документ - виготовила банківську гарантію, відповідно до якої банк власними коштами в сумі 2 486 816, 80 євро виступив у якості гаранта належного виконання ПП "Flesch" зобов`язань перед Компанією "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х", яку передала ОСОБА_2, а той у свою чергу - Компанії "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х".
Вказане рішення місцевого суду представник Компанії "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х" (далі - Компанія) адвокат Салатюк Д. В. оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 12 лютого 2020 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Компанії "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х" адвокат Салатюк Д. В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На думку скаржника, Компанія "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х" має право на оскарження вказаного рішення місцевого суду, оскільки від дій ОСОБА_1 для Компанії настали негативні наслідки і цією ухвалою порушуються її права бути визнаною потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Адвокат звертає увагу на те, що у зв`язку з постановленням ухвали районного суду Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2020 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами скасував раніше прийняту ним постанову від 27 березня 2019 року в цивільній справі та відмовив Компанії "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х" у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного арбітражного суду про стягнення суми боргу за банківською гарантією.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу голова правління АТ "Перший інвестиційний банк" ОСОБА_3 вказує про законність ухвали апеляційного суду і просить залишити касаційну скаргу адвоката Салатюка Д. В. без задоволення, а оскаржуване рішення без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні представники Компанії "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х" вимоги касаційної скарги підтримали.
Представник потерпілого (АТ "Перший інвестиційний банк") та прокурор виступили проти задоволення касаційної скарги і просили залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За положеннями ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК).
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив, що Компанія "Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х" не визнана потерпілою особою у кримінальному провадженні, судом не вирішувалось питання, яке стосуються її інтересів, а тому заявник не входить у коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження, визначених у ст. 393 КПК.
Доводи касаційної скарги представника Компанії про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими.