ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 620/1932/19
адміністративне провадження № К/9901/495/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання протиправним дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (у складі судді Баргаміної Н.М.,) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.) у справі № 620/1932/19.
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2019 № 1906/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", виданого ОСОБА_1, зобов`язати Мін`юст поновити дію свідоцтва від 23.04.2013 № 886 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 .
2. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що підставою для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого стало застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого у зв`язку з тим, що він не пройшов підвищення кваліфікації. Вказує, що відповідачем наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не виносився, анулювання свідоцтва не є дисциплінарним стягненням та можливе як наслідок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Зазначає, що подання дисциплінарної комісії та її рішення не може вважатися підставою видачі наказу про анулювання свідоцтва позивача та не є доказом притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2019 № 1906/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.04.2013 № 886, виданого ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва від 23.04.2013 № 886 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу.
4. Обґрунтовуючи дане судове рішення, суд першої інстанції вказував, що оскільки Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, що відповідно до пункту 16 Порядку видачі свідоцтв є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого, тому згідно пункту 5 частини першої статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII) підстави для анулювання свідоцтва відсутні. Наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2019 № 1906/5 "Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.04.2013 № 886, виданого ОСОБА_1, суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року - без змін.
6. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 2 січня 2020 року до Верховного Суду від Міністерства юстиції України надійшла касаційна скарга на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №620/1932/19, в якій касатор просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій в даній адміністративній справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
8. Автор скарги зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованими та необ`єктивними.
9. В обґрунтування касаційної скарги відповідачем вказується, що відповідно до вимог чинного законодавства України, приймається рішення саме про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом анулювання відповідного свідоцтва, повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого наділена Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Наведене в сукупності свідчить про те, що ухваливши рішення від 16.05.2019, оформлене протоколом № 82/05/19, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направила до Міністерства юстиції України в порядок та строки, визначені діючим законодавством України, подання № 953 від 16.05.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а Міністерство юстиції України, відповідно, видало оскаржуваний наказ від 21.06.2019 №1906/5.
10. Відтак, позивачем не оскаржувалося рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019, оформлене протоколом № 82/05/19, яким Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 16 травня 2019 року № 953. Оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 21.06.2019 року № 1906/5 фактично виконано рішення Дисциплінарної комісії та, на виконання частини 2 статті 109 Закону, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Тому, анулювання свідоцтва не є дисциплінарним стягненням, а є наслідком застосування дисциплінарного стягнення визначеного законом, вчинене на виконання рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України.
11. Від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду 12.02.2020 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про її необґрунтованість та вказує на правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права при вирішенні даної адміністративної справи.
12. В обґрунтування відзиву, позивач посилається на те, що Наказ про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого не є наказом про припинення діяльності арбітражного керуючого та не може вважатися тотожним, у зв`язку з тим, що наказ про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого приймається лише після накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та після прийняття рішення Відповідача про припинення діяльності арбітражного керуючого протягом встановленого законодавством України періоду часу, а не одночасно. Тому вбачається, що Міністерством юстиції України рішення про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого та наказ про припинення діяльності арбітражного керуючого не приймався.
13. Таким чином, відсутність рішення Державного органу з питань банкрутства про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №1906/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 та зобов`язання Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва 886 від 23.04.2013 ро право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 із забезпеченням виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) України запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 23.04.2013 № 886, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 .
14. Відтак, невчинення Міністерством юстиції України дій щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є порушенням порядку для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Касаційна скарга Міністерства юстиції України надійшла до Верховного Суду 02.01.2020.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді: Білак М.В., Калашнікова О.В .
17. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №620/1932/19.
18. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.01.2021 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом з питань судової роботи та банкрутства було здійснено моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, за результатами якого до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено подання № 1265 від 26.04.2019 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у встановлений законодавством строк, згідно переліку.
20. 16 травня 2019 рок на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування, зокрема до арбітражного керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що оформлене пунктом 10.5 протоколу № 82/05/19 від 16.05.2019 року.
21. На підставі вказаного рішення заступником голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання № 953 від 16.05.2019 року про застосування до арбітражних керуючих, зокрема, ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
22. За результатами розгляду вказаного подання Міністерством юстиції України було видано наказ від 21.06.2019 року № 1906/5 "Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.04.2013 року № 886, видане ОСОБА_1 .
23. На підставі вищевказаного наказу Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України було внесено запис про припинення дії свідоцтва від 23.04.2013 року № 886 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .
24. Вважаючи наказ від 21.06.2019 року № 1906/5 Міністерства юстиції України неправомірним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ)
25.1. Згідно абзацу другого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
25.2 Згідно зі статтею 107 Закону № 2343-ХІІ арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.