ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 160/4347/19
адміністративне провадження № К/9901/36364/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління
до Східного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправним та скасування висновку,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 (головуючий суддя - Ільков В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару "Вугілля Г13-100" від 07.05.2019, опублікований в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівль Prozorro за номером ID: UA-2019-02-14-003478-b.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок, в якому вказано на порушення позивачем ст.ст. 2, 10, 21 Закону України "Про публічні закупівлі" є неправомірним, оскільки відповідачем було залишено поза увагою, що чинне законодавство не ототожнює складання й затвердження річного плану закупівель зі складанням та затвердженням кошторису, а також понять "план закупівель" та "кошторис", з огляду на що твердження про поділ замовником предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону в частині обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення англійською мовою не відповідають чинному законодавству. На думку позивача, він має право проводити декілька процедур закупівель, передбачених статтею 12 Закону у поточному році за одним і тим же предметом закупівлі, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону в межах єдиної процедури.
Короткий зміст рішень судів першої інстанції
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №157 від 06.05.2019 в частині зобов`язання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. В іншій частині позовних вимог Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління відмовлено.
4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не надав суду доказів на спростування обставин щодо порушення останнім положень ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", які були виявлені відповідачем під час проведення моніторингу. В цій частині спірний висновок судами було визнано обґрунтованим.
5. Судом першої інстанції було встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", в новій редакції тендерної документації від 05.03.2019 позивачем не було відображені зміни у вигляді закреслених даних, про що також зазначив у позові сам позивач. Всупереч положенням ч. 2 ст. 23 Закону, позивачем не було надано доказів на підтвердження внесення зміни, що вносились замовником до тендерної документації, які були розміщені та відображені в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем обґрунтовано, за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення ч. 4 ст. 10 Закону та за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації встановлено порушення ч. 2 ст. 23 Закону.
6. Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначили, що зобов`язавши позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, відповідач не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим суди в цій частині визнали спірний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У грудні 2019 року Східним офісом Держаудитслужби подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019. У касаційний скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №157 від 06.05.2019 в частині, та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не було заявлено позовних вимог щодо скасування висновку моніторингу в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Також відповідач зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі обов`язку щодо зазначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі №86, як і ч. 7 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" не містять.
9. Відповідач вказує, що висновок про результати моніторингу закупівлі має інше правове регулювання ніж вимога про усунення порушень законодавства. Вважає, що порядок проведення моніторингу закупівель та повноваження органу фінансового контролю під час проведення такого моніторингу визначений саме Законом України "Про публічні закупівлі", а не Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", та суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин вказаний нормативно-правовий акт.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить віл чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу, який слід вчинити для усунення порушень, а тому спірний висновок є протиправним.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 для розгляду справи №160/4347/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Білак М.В., Калашнікова О.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. 14 лютого 2019 року позивачем через авторизований електронний майданчик zakupki.prom.ua було оприлюднено інформацію про закупівлю вугілля на інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" (веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель).
15. Позивачем було розміщено оголошення про закупівлю через автоматизоване робоче місце замовника (особистий кабінет) на електронному майданчику ZAKUPKI.PROM.UA, яке в подальшому автоматично відобразилось на веб-порталі "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет www.prozorro.qov.ua (Єдиної системи електронних публічних закупівель Прозорро (ProZorro).
16. Ідентифікатор закупівлі за вказаним оголошенням UA-2019-02-14-003478-b, предмет закупівлі код за ДК 021:2015: 09110000-3 - тверде паливо (Вугілля Г 13-100), замовник: Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управлінням.
17. По зазначеній процедурі закупівлі посадовими особами відповідача проводився моніторинг згідно наказу начальника Східного офісу Держаудитслужби від 25.03.2019 №61, опублікований в електронній системі закупівель 26.03.2019.
18. 04 квітня 2019 року ТОВ "Вуглеторфзбагачення", один з учасників процедури закупівлі "відкриті торги", подав скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі-АМКУ), ідентифікатор скарги №UA-2019-02-14-003478-b.b1, дата розміщення - 04.04.2019.
19. 16 квітня 2019 року у електронній системі закупівель опубліковано черговий наказ начальника Східного офісу Держаудитслужби від 16.04.2019 №76 "Про зупинення моніторингу закупівлі". Цим наказом було призупинено моніторинг по закупівлі UA-2019-02-14-003478-b до моменту опублікування рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги учасника процедури.
20. 25 квітня 2019 року в системі закупівель опубліковано інформацію про резолютивну частину рішення АМКУ від 24.04.2019 №5046, яким у задоволенні скарги було відмовлено. Повний текст рішення АМКУ від 24.05.2019 №5046 опубліковано 02.05.2019.
21. Відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, відповідачем здійснено моніторинг закупівлі "Вугілля Г 13-100, ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо", очікуваною вартістю 900 000,00 гривень (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-14-003478-b ), проведеної позивачем.
22. 06 травня 2019 року за результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а також за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації встановлено порушення ч. 2 ст. 23 вказаного Закону.