ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа №296/1208/20
касаційне провадження №К/9901/29937/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 (головуючий суддя: Капустинський М.М., судді: Смілянець Е.С., Сапальова Т.В.) у справі №296/1208/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі -відповідач), в якому просила визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №3-Ф від 30.01.2020 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 4 250 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 позов задоволено.
Розгляд справи здійснювався в порядку статті 286 КАС України.
Не погоджуючись із цим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статі 296 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянт пропустив спеціальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, встановлений статтею 286 цього Кодексу, а вказані у заяві про поновлення пропущеного строку підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавець у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності встановив певні особливості в частині процесуальних строків на оскарження (10 днів з дня проголошення судового рішення), однак звертаючись з апеляційною скаргою відповідач пропустив такий строк. Викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення доводи щодо неможливості подачі апеляційної скарги у строк встановлений законом у зв`язку помилковим визначенням судом першої інстанції строків оскарження рішення суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя, тощо. Зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений неналежним виконанням судом першої інстанції вимог щодо роз`яснення учасникам справи строків оскарження рішення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції, як зазначено відповідачем, отримане ним 20.07.2020. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції скеровано з використанням поштового зв`язку 17.08.2020.
В обґрунтовування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач посилався лише на те, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що воно підлягає оскарженню протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексу судового рішення.