ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 818/1192/16
адміністративне провадження № К/9901/42935/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 818/1192/16
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної реєстрації декларації, видання припису, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року
(ухвалену у складі головуючого судді Соколова В.М.)
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року
(ухвалену у складі колегії суддів: головуючого суддя - Шевцової Н.В., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. )
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, в якому просили суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, яка виявилась у відмові скасувати державну реєстрацію декларації № СМ 082160481363 від 17 лютого 2016 про початок виконання будівельних робіт, яка подана ОСОБА_4 про початок будівельних робіт та у відмові видати припис про зупинення будівельних робіт, які здійснюються ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №CМ 082160481363 від 17 лютого 2016, яка подана ОСОБА_4 про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язавши Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видати припис про зупинення будівельних робіт, які здійснюються ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання привести територію земельної ділянки в первісний стан (засипати котлован).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 розташований будинок АДРЕСА_1 . На даний час біля даного будинку (у дворі будинку) ведуться будівельні роботи - власник будинку має намір зробити прибудову, для чого виритий котлован. Атмосферні осадки розмивають землю під будинком позивачів, у результаті чого підмивається його фундамент. Від цього котловану до житлового будинку АДРЕСА_2 відстань складає лише 4 метри. З огляду на незначну відстань від стіни будинку до котловану мешканці житлового будинку побоюються за несучу здатність його конструкцій.
Окрім того, будинок знаходиться в незадовільному стані, постійно з`являються тріщини, будівля потребує капітального ремонту. На переконання позивачів, будівництво проводиться ОСОБА_4 з порушенням будівельних норм та правил, про що неодноразово повідомлялось Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, натомість достатніх заходів реагуванням посадовими особами Інспекції вжито не було.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 28 листопада 2016 року Сумський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної реєстрації декларації, видання припису - задовольнити частково.
Скасувати державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № СМ 082160481363 від 17.02.2016, що подана ОСОБА_4 про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Відшкодувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми).
4.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво ОСОБА_4 проводиться з порушенням будівельних норм та правил, що є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 082160481363 від 17 лютого 2016 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 23 лютого 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 818/1192/16 в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.17 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивачів порушені спірною декларацією, яким чином скасування декларації захистить або відновить права позивачів на їх квартири.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №818/1192/16.
9. 25 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшов відзив на касаційну скаргу від Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.
10. 27 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу від представника позивачів.
11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №818/1192/16. Також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.
ІІ СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, поряд з житловим будинком АДРЕСА_3 . У дворі будинку АДРЕСА_1 ведуться будівельні роботи.
На звернення позивачів, УДАБІ у Сумській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки №6 від 15 січня 2016р. та видано припис №6 від 15 січня 2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: привести самочинну реконструкцію у відповідність до вимог чинного законодавства.
На виконання вказаного припису, ОСОБА_4 зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 082160481363 від 17 лютого 2016р., яка передбачає виконання капітального ремонту фундаменту будівлі по АДРЕСА_1 . При цьому, в поданій декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потрібно отримувати на підставі п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011р. №109.
24 березня 2016р. позивачі звернулись до УДАБІ у Сумській області зі зверненням про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. В даному зверненні позивачі просили провести перевірку відповідності будівельних (або підготовчих) робіт, які здійснюються ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам Державних будівельних норм, іншим приписам чинного законодавства; в разі виявлення порушень Державних будівельних норм, відсутності відповідної дозвільної документації, зокрема, затвердженого належним чином проекту, або відхилень від проекту з боку третьої особи видати припис про зупинення будівельних (або підготовчих робіт), які здійснюються за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати відповідне повідомлення або декларацію про початок будівельних робіт.
У відповідь листом № 40-1018/1402-16 від 22 квітня 2016 ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі звернення було здійснено позапланову перевірку, в ході якої було встановлено факт самовільного виконання будівельних робіт, порушника було притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушень. Одночасно заявника повідомлено, що 13 травня 2016 буде здійснено перевірку виконання припису.
01 вересня 2016р. адвокатом Солонар О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано на адресу відповідача адвокатський запит, в якому адвокат просив надати інформацію стосовно суті допущеного забудовником порушення, результати перевірки, копії актів перевірки та копію самого припису.
07 вересня 2016р. адвоката повідомлено про те, що в результаті перевірки 13.05.2016р. встановлено, що забудовник виконав вимоги припису Управління № 6 від 15 січня 2016р. та надав до перевірки зареєстровану декларацію про початок будівельних робіт № СМ 082160481363 від 17 лютого 2016р.