ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа №360/2575/19
адміністративне провадження №К/9901/9197/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 360/2575/19
за позовом Марківського професійного аграрного ліцею
до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів
за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Гайдара А. В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Марківський професійний аграрний ліцей звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, Нескоромного Володимира Романовича та Зєнцева Дмитра Олексійовича при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельна ділянка державної форми власності, розташована за адресою: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер 4422586600:18:002:0021), правокористувачем якої є Марківський професійний аграрний ліцей;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0060Пр/03/01/-19, яким було зобов`язано в.о. директора Марківського професійного ліцею Бондаренко Олену Сергіївну у строк до 20 липня 2019 року усунути виявлені під час перевірки правопорушення земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки площею 137,7042 га (що входить до складу земельної ділянки площею 268 га) не за цільовим призначенням, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Токаря Вадима Юрійовича, Нескоромного Володимира Романовича та Зєнцева Дмитра Олексійовича при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельна ділянка державної форми власності, розташованої за адресою: Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, за межами населених пунктів (кадастровий номер 4422586600:18:002:0021), правокористувачем якої є Марківський професійний аграрний ліцей, визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 20 червня 2019 року № 76-ДК/0059Пр/03/01/-19 відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (ідентифікаційний код 39771244, місцезнаходження: 93404. Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, буд. 17, корпус 2) на користь Марківського професійного аграрного ліцею (ідентифікаційний код 21792910, місцезнаходження: 92400, Луганська область, Марківський р-н, смт. Марківка, площа Соборна, буд. 1-Г) витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року залишено без змін.
4. Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року заяву Марківського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Марківського професійного аграрного ліцею витрати на правничу допомогу в розмірі 9 840 грн.
5. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 840 грн підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи, а заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 березня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Луганській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року і ухвалити нове рішення з зазначеного питання, не передаючи справу на новий розгляд.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, судом не враховано, що докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються заявником до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За таких обставин, оскільки позивачем не було подано до закінчення судових дебатів заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та через пропуск позивачем встановлених строків, суд апеляційної інстанції повинен був застосувати процесуальний наслідок у вигляді залишення такої заяви без розгляду.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30 березня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
10. Ухвалою Верховного суду від 14 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 04 лютого 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
15. Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
16. Частиною 3 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат: