ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 805/1208/17-а
адміністративне провадження № К/9901/32924/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2017 (суддя - Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 (головуючий суддя - Сухарьок М.Г., судді: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі №805/1208/17-а.
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПАТ "Шахтоуправління "Покровське") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.01.2017 №0000844709.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків ДФС оскаржив їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що враховуючи податкову інформацію щодо постачальників позивача, а також вимоги положень статей 198, 200 Податкового кодексу України, первинні документи, надані позивачем за наслідками господарських операцій із його контрагентом, складені з порушенням, у зв`язку з чим не підтверджено факт здійснення таких господарських операцій та відсутні підстави для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображені по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "Добре тепло" (ЄДРПОУ 39354373) за лютий 2015 року, з ТОВ "Еквівалент" (ЄДРПОУ 32788508) за січень, лютий, квітень, липень 2015 року, з ТОВ "Строй ліс" (ЄДРПОУ 22009604) за червень 2015 року, з ТОВ "А.З.О.Ф." (ЄДРПОУ 32722866) за травень, червень, липень 2015 року, з ТОВ "РИМ XXI" (ЄДРПОУ 36238226) за січень 2015 року, з ТОВ "ВКФ "Інтерпром" (ЄДРПОУ 35951668) за січень 2015 року, з ТОВ "Станкомаштехнології" (ЄДРПОУ36357539) за червень 2015 року, з ТОВ "Красноармійськ вуглесервіс" (ЄДРПОУ 33655052) за липень2015 року, з ТОВ "Метал Інвест компані" (ЄДРПОУ 39738102) за червень 2015 року, з ТОВ "ВК група анкерне обладнання і технології" (ЄДРПОУ 34093737) за червень 2015 року, з ТОВ "Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції "МИЦАР" (ЄДРПОУ 20368245) за квітень 2015 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт №125/28-10-47-09/13498562 від 30.12.2016, в якому відображено висновок про порушення пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, підпункту "г" пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, пункту 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Мінфіну України від 22.09.2014 №957 зареєстрованого в Мін`юсті України 13.10.2014 року №1235/26012 в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1423807,00 грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на результати контрольних заходів щодо контрагентів позивача, де вказано про відсутність у них в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами; зазначено відсутність задекларованих податкових зобов`язань у спірні податкові періоди з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2017 № 0000844709, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за загальну суму 1779758,75 грн. у т.ч. за основним платежем 1423807,00 грн за штрафними санкціями 355951,75 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій, у зв`язку з чим прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.