ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18493/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Багай Н. О., Бенедисюка І.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" - не з`явився,
відповідача -акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Макарова А.М., адвокат (довіреність від 17.11.2020 № 117),
третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Берсоль" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп"
на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 (суддя Чебикіна С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (колегія суддів: Попікова О.В. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.)
зі справи № 910/18493/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (далі - ТОВ "Гастел Груп")
до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Берсоль" (далі - ТОВ "Берсоль" )
про визнання недійсним договору поруки.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Гастел Груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банка про визнання недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договору поруки від 17.11.2016 № 4Б13301И/П (далі - Договір поруки), укладеного позивачем і відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин вчинений позивачем під впливом обману щодо істотних умов вказаного договору (частина перша статті 230 ЦК України).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Берсоль".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/18493/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, у позові відмовлено.
Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що позивачем не доведено обставин, які свідчили б про введення відповідачем позивача в оману, не доведено самого факту обману, наявності умислу в діях відповідача та істотності значення обставин, щодо яких позивач стверджує про введення його в оману.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Гастел Груп" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій зі справи, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункти 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанцій не розглянув подане ТОВ "Гастел Груп" клопотання про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів, а в постанові апеляційного суду відсутні будь-які відомості щодо розгляду такого клопотання, що є підставою для скасування судових рішень; висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи, неналежним дослідженням обставин справи та викладеним позивачем доводам.
Доводи інших учасників справи
Банк у відзиві на касаційну скаргу просив залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про їх відповідність чинному законодавству та матеріалам справи.
Від ТОВ "Берсоль" відзив на касаційну скаргу не надходив.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17.11.2016 АТ Банк та ТОВ "Гастел Груп" (позичальник) уклали кредитний договір № 4Г16121Г (далі - кредитний договір).
Пунктом А.1. кредитного договору сторони визначили вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія - кредит, що надається позичальнику частинами або повністю до дати, зазначеної у пункті А.3., у межах ліміту цього договору, у тому числі після часткового або повного погашення по кредиту, таким чином, щоб фактична заборгованість за кредитом не перевищувала встановлений ліміт кредитного договору.
Згідно з умовами пункту А.2. кредитного договору, ліміт цього кредитного договору: 3 750 000 000,00 (три мільярди сімсот п`ятдесят мільйонів) гривень, на наступні цілі: фінансування поточної діяльності підприємства. У разі виникнення заборгованості позичальника перед банком з відшкодування витрат згідно з підпунктом 2.2.13 пункту 2.2 ліміт цього договору збільшується на відповідну суму заборгованості, на цілі з відшкодування витрат згідно з підпунктом 2.1.5.
Пунктом А.3. кредитного договору сторони встановили термін повернення кредиту 10.11.2026.
Виконання зобов`язань позичальника забезпечуються договором застави.
17.11.2016 Банк (кредитор) та ТОВ "Гастел Груп" (поручитель) уклали Договір поруки № 4Б13301И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ТОВ "Берсоль" своїх зобов`язань за:
- кредитним договором від 15.05.2013 року № 4Б13301И (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;
- кредитним договором від 11.11.2013 року № 4Б13719И (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2;
- кредитним договором від 13.11.2013 року № 4В13735И (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3;
- кредитним договором від 20.11.2014 року № 4Б14346И (далі - кредитний договір 4), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 4.
Згідно з пунктом 2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитними договорами з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.
Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений (пункт 3 Договору поруки).
Умовами пункту 4 Договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.
У випадку невиконання боржником пункту 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання (пункт 5 Договору поруки).
За умов пункту 6 Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору.
У випадку порушення поручителем зобов`язання, передбаченого пунктом 6 цього договору, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунку у ПАТ КБ "ПриватБанк". Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначається інформація про платіж, номер, дату цього договору (пункт 7 Договору поруки).
Згідно з пунктом 8 Договору поруки, до поручителя, що виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання.
У випадку невиконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором впродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в пункті 5 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка зазначена в зазначеній письмові вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов`язань за цим договором (пункт 9 Договору поруки).
Умовами пункту 10 Договору поруки сторони визначили, що кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п`яти) робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін (пункти 11, 14 Договору поруки).
За доводами позивача, Договір поруки укладений ним внаслідок обману з боку Банку. Так, при укладенні цього договору позивач мав намір отримати прибуток у вигляді отримання права власності на активи, що забезпечували зобов`язання боржника за Кредитними договорами; проте після завершення процесу переоформлення боргів рішенням Національного банку України від 18.12.2016 № 498-р Банк визнано неплатоспроможним, і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" Банк перейшов у власність держави. При цьому Банк не виконав зобов`язання щодо передачі поручителю документів, які посвідчували права заставодержателя на активи, котрими забезпечені зобов`язання боржників.
На думку позивача, така поведінка Банку свідчить про відсутність у нього намірів виконувати свої зобов`язання за Договором поруки як у момент його укладення, так і протягом значного періоду часу після його укладення, а тому цей договір (як вважає позивач) є недійсним на підставі статті 230 ЦК України.
ТОВ "Гастел Груп" також стверджувало, що відповідач як недобросовісна сторона правочину навмисно, з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфеля ввів позивача в оману щодо існування у Банку договорів, укладених для забезпечення зобов`язань боржників ТОВ "Берсоль", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Лансел", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", ТОВ "Каларі" у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, та спонукало позивача до укладення з Банком пов`язаних між собою кредитного договору та договорів поруки.