ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/1264/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
помічник судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, - Крицька О. О.,
за участю представників:
позивача - Цуварева О. Ф.,
відповідача - Рижкова І. П.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 (судді: Сіверін В. І. - головуючий, Дучал Н. М., Терещенко О. І.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (суддя Рильова В. В.) у справі
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради,
про звільнення приміщення,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У квітні 2020 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про виселення фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни (далі - ФОП Сердюк Т. М.) із займаних нежитлових приміщень площею 105,10 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, та зобов`язання передати орендоване приміщення позивачеві.
1.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, позов Управління комунального майна у цій справі залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.
1.3. Ухвала мотивована тим, що позовну заяву підписано представником Управління комунального майна Цуваревим О. Ф., однак до позову не додано доказів, що підтверджують існування у зазначеної особи статусу адвоката або доказів, які би підтверджували право Цуварева О. Ф. (головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради) на підписання позовної заяви в порядку самопредставництва від імені Управління комунального майна.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Управління комунального майна, не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, а справу направити для подовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Підставами для скасування судових рішень у справі скаржник вважає порушення процесуального права, а саме статей 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, неврахування судами ухвали Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 924/440/19 і постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що Цуварев О. Ф. має право представляти інтереси Управління комунального майна в порядку самопредставництва, на підтвердження своїх повноважень ним до матеріалів справи було надано належним чином завірену копію положення про юридичний департамент, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 (зі змінами), посадову інструкцію головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради, довіреність. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції формально переглянув судове рішення, без дослідження фактів, на які посилався позивач в апеляційній скарзі.
2.2. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.
3.2. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 зазначеного Закону).
У частині 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 56 зазначеного Кодексу cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.