ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа №461/1637/17
адміністративне провадження №К/9901/4183/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельмащука Дмитра Михайловича, на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Костіва М.В., Гулида Р.М., Улицького В.З. у справі № 461/1637/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4149/20909/16 від 23.11.2016.
1.1. В обґрунтування позову посилається на незаконність постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І., якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Зазначає, що відповідачем не враховано, що після перетину кордону у нього були викрадені номерні знаки транспортного засобу, про що були повідомлені компетентні правоохоронні органи.
2. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року позов задоволено.
2.1. Скасовано постанову Львівської митниці ДФС №4149/20909/16 від 23.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
2.2. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задоволено.
2.3. Скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №461/1637/17 та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №4149/20909/16 щодо перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки "RENAULT LAGUNA", VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебував під митним контролем більше ніж 10 діб.
3.2. Зі змісту протоколу про порушення митних правил №4149/20909/16 від 20 вересня 2016 року вбачається, в ході митного контролю в АСМО "Інспектор" та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДМС України, було виявлено, що ОСОБА_1 10.11.2015 ввіз вищевказаний транспортний засіб на митну територію України в режимі "транзит" через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
3.3. За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. 23.11.2016 винесено постанову в справі про порушення митних правил №4149/20909/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.
3.4. Уважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаружувана постанова є необгрунтованою, оскільки незважаючи на встановлений факт порушення позивачем передбачених законом строків транзитних перевезень, відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил всупереч ст. 489 МК не повно досліджені обставини справи, зокрема, наявність об`єктивних причин, які не дали позивачу можливості здійснити вивіз транспортного засобу за межі України у встановлений закон строк.
4.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначав, що спірна постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки "RENAULT LAGUNA", VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Стельмащуком Дмитром Михайловичем, подано касаційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1. При цьому вказує, що судом не взято до уваги, зокрема, що після перетину кордону у позивача були викрадені номерні знаки транспортного засобу, про що були повідомлені компетентні правоохоронні органи.
6. Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
8. Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено статтею 381 МК України.
9. Статтею 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.
10. Так, відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.