ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 629/1711/20
адміністративне провадження № К/9901/30517/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року (судді: Бершов Г.Є., Катунов В.В., Ральченко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича (далі - відповідач - 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач - 2), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 09 лютого 2020 року серії ЕАК № 2360793 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року.
Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як апелянту ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року повернуто первинну апеляційну скаргу.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі відповідач - 1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Він звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження на увалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича від 09 лютого 2020 року серії ЕАК № 2360793. Закрито справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП.
На зазначене рішення суду Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крижанівський Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу відповідача - 1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу відповідача - 1 повернуто заявнику.
21 вересня 2020 року Інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Крижанівський О.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача - 1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16 червня 2020 року відмовлено. Визнано неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у цій справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
На виконання ухвали, 19 жовтня 2020 року відповідач - 1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16 червня 2020 року.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач - 1 вказав, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 23 червня 2020 року. Однак, ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційна скарга повернута заявнику. Зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися за апеляційним оскарженням. Також зауважив, що стаття 286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а отже такий порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до статті 295 КАС України.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 жовтня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як апелянту ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року повернуто первинну апеляційну скаргу.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. За цих обставин протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.