ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 813/6513/15
адміністративне провадження № К/9901/25371/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у складі головуючого судді Брильовського Р.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Обрізко І.М. (головуючого), Левицької Н.Г., Сапіги В.П. у справі №813/6513/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У грудні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2015 №0017301702 про визначення сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4092456,00 грн. (в т.ч. 2728304,00 грн. - основного платежу, 1364152 грн. - штрафних санкцій ); від 31.07.2015 №0017291702 (форми В-4) про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 51813,00; від 13.10.2015 №0024691702 про визначення сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 13324,50 грн (в т.ч. 8883,00 грн - основного платежу, 4441,50 грн - штрафних санкцій); від 13.10.2015 №00246671702 про визначення суми грошового зобов`язання пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 43598,24 грн; від 13.10.2015 №0024721702 про застосування штрафної санкції в розмірі 170 грн.
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, позов задоволено повністю.
2.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 31.07.2015 №0017301702 та №0017291702, від 13.10.2015 №0024691702, №0024661702 та №0024721702.
2.2. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6090 грн 00 коп.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 13.07.2015 №1305/17-02/ НОМЕР_1, яким встановлено порушення:
3.1.1. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України №2755/VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 728 304,00 грн (в тому числі за травень 2014 - 90468,00 грн, за червень 2014- 1311097,00 грн, за липень 2014 - 412205,00 грн, за жовтень 2014- 914534,00 грн, а також зменшено залишок від`ємного значення по податку на додану вартість р.24 на загальну суму 51813,00 грн за рахунок не включення до бази оподаткування податком на додану вартість господарських операцій внаслідок постачання товарів невстановленим юридичним/фізичним особам по факту отримання коштів на розрахунковий рахунок від ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" (30745400), ТОВ "Екодит" (36958313), ТОВ "Компанія "Лакшері Кепітал" (38517030), ТОВ "ІКС Трейдінг Груп" (38832064), ТОВ "Некст Левел Солюшнз" (38864898), ТОВ "Сан Телеком" (38947518), ТОВ "Фючерс Трейд" (38927491), ТОВ "Денекс Груп" (38947518), ТОВ "Бастіан-Груп" (39159446), ТОВ "Міланто" (39170873) в оплату товарів відповідно до банківських виписок;
3.1.2. ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185-94/ВР, за порушення якої, відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.1994 №185-94/ВР тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.
3.2. ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області за результатами перевірки, з врахуванням рішення про результати розгляду скарги прийнято податкові повідомлення-рішення:
3.2.1. від 31.07.2015 №0017301702 про визначення сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4092456,00 грн (в т.ч.2728304,00 грн - основного платежу, 1364152 грн - штрафних санкцій);
3.2.2. від 31.07.2015 №0017291702 (форми В-4) про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 51813,00 грн;
3.2.3. від 13.10.2015 №0024691702 про визначення сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 13324,50 грн (в т.ч. 8883,00 грн - основного платежу, 4441,50 грн. - штрафних санкцій);
3.2.4. від 13.10.2015 №00246671702 про визначення суми грошового зобов`язання пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 43598,24 грн;
3.2.5. від 13.10.2015 №0024721702 про застосування штрафної санкції в розмірі 170 грн.
3.3. Указані порушення згідно з актом перевірки полягають у тому, що позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 728 304,00 грн за рахунок не включення до бази оподаткування податком на додану вартість господарських операцій внаслідок постачання товарів невстановленим юридичним/фізичним особам по факту отримання коштів на розрахунковий рахунок від ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт", ТОВ "Екодит", ТОВ "Компанія "Лакшері Кепітал", ТОВ "Сан Телеком", ТОВ "Міланто", ТОВ "Некст Левел Солюшнз", ТОВ "Бастіан-Груп", ТОВ "ІКС Трейдінг Груп", ТОВ "Ф`ючерс Трейд", ТОВ "Денекс Груп" в оплату товарів відповідно до банківських виписок (платіжних доручень).
3.4. Відповідно до акту перевірки, контролюючий орган посилається на податкову інформацію податкових інспекцій з ІС "Податковий блок" про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт", ТОВ "Екодит", ТОВ "Компанія "Лакшері Кепітал", ТОВ "Сан Телеком", ТОВ "Міланто", ТОВ "Некст Левел Солюшнз", ТОВ "Бастіан-Груп", ТОІ "ІКС Трейдінг Груп", ТОВ "Ф`ючерс Трейд", ТОВ "Денекс Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків через відсутність за місцезнаходженням.
3.5. ФОП ОСОБА_1 отримано акт від 23.07.2015, підписаний трьома ревізорами, затверджений начальником ДПІ у Галицькому районі м. Львова Дацком Т.Я.; вказаний акт в кількості трьох ревізорів (в т.ч. ревізора Штибель А.В., який не був допущений до перевірки) змінює висновки акту шляхом допису обставин завищення від`ємного значення ПДВ за жовтень на 51813,00 грн і виключає встановлення порушення щодо нарахування пені.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з яких вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, те що контрагенти являлися платником податку на додану вартість відповідачем не заперечується.
4.1. Даючи узагальнюючу правову оцінку наведеним доказам, суди зауважили, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам чинного законодавства, а подані відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагента в майбутньому.
4.2. Зі встановлених обставин суди зробили висновок, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами, а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".
4.3. Суди дійшли висновку, що контролюючим органом не доведено нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами покупцями, відповідно відсутні правові підстави повторно зобов`язувати ФОП ОСОБА_1 сплачувати суми податкового зобов`язання з ПДВ по господарських операціях з реалізації товару ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт", ТОВ "Екодит", ТОВ "Компанія "Лакшері Кепітал", ТОВ "ІКС Трейдінг Груп", ТОВ "Некст Левел Солюшнз", ТОВ "Сан Телеком", ТОВ "Ф`ючерс Трейд", ТОВ "Денекс Груп", ТОВ "Бастіан-Груп", ТОВ "Міланто", які на момент проведення операцій внесені в ЄДР як суб`єкти господарської діяльності, зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому висновки про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2728304,00 грн є необґрунтованими, і як наслідок протиправними є податкові повідомлення-рішення від 31.07.2015 №0017301702, від 31.07.2015 №0017291702 (форми В-4), від 13.10.2015 №0024691702.
4.4. Ураховуючи обмеження дій органів державної влади та їх посадових осіб способом, що передбачений конституцією України та Законами України, суди вказали, що складання акту про усунення технічної помилки в тексті акту перевірки №1305/17-02/ НОМЕР_1 від 13.07.2015 проведено не у спосіб, встановлений законодавством, наслідком чого, є невизнання розглядуваного акту від 23.07.2015 як юридичного факту, що свідчить про відсутність у контролюючого органу компетенції на прийняття повідомлення-рішення від 31.07.2015 №0017291702 (форми В-4) про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2014 на 51813,00 грн.
4.5. Суди попередніх інстанцій вказали на наявність постанови КМУ від 05.12.2007 № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України" в якій зазначено, що строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
4.6. Таким чином, суди зауважили, що податковий орган, розраховуючи пеню та приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, не врахував, що імпортна операція позивача в частині проведення з перевищенням 90-денного строку завершилась без увезення товару в Україну.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Галицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
5.1. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено факту проведення оплати за реалізований товар як і транспортування продукції, наявність ветеринарних документів на м`ясопродукти.
5.2. Уважає, що господарські операції з контрагентами-покупцями, які відображені позивачем в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості їх фактичного здійснення, крім того за даними обліку ФОП зазначений товар реалізований (залишки товару відсутні).
5.3. Також скаржник посилається на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства в сфері розрахунків в іноземній валюті, оскільки розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, а отже нарахування контролюючим органом пені є правомірним.
6. Позивачем до Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів.
6.1. Позивач указує на те, що він є продавцем товару та не формує податковий кредит, а декларує зобов`язання, у зв`язку з чим зазначає, що жодних втрат бюджету за наслідком продажу ним товару контрагентам не зазнав, що виключає можливість повторного нарахування йому грошового зобов`язання.
6.2. Зазначає, що жодних розбіжностей в декларуванні сум податкового кредиту у покупців і сум податкового зобов`язання у нього не було.
6.3. Уважає, що податковий орган не наділений повноваженнями вносити уточнення до сформованого акту перевірки окремим листом.
6.4. Указує, що податковий орган при проведенні розрахунку пені не врахував, що імпортна операція позивача в частині проведення з перевищенням 90-денного строку завершилась без увезення товару в Україну, а отже спірні правовідносини регулюються приписами постанови КМУ від 05.12.2007 року № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України".
6.5. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. У відповідності до положень ч.1 п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: