ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа №509/3080/16-а
адміністративне провадження №К/9901/917/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у складі колегії суддів: Турецької І.О. (суддя-доповідач), Стас Л.В., Косцової І.П. у справі №509/3080/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі - відповідач, Чорноморське ОУПФ), в якому просила:
1.1. визнати протиправними дії щодо призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (надалі - Закон №1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховується під час призначення попереднього виду пенсії;
1.2. зобов`язати здійснити призначення та виплату пенсії за віком з 16.04.2016 із застосуванням середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відповідно до статей 26, 27, 40 Закону №1058-IV, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2017 скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково.
3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення від 24.06.2016 №14/Б-01/05 Чорноморського ОУПФ про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.
3.2. Зобов`язано Чорноморське ОУПФ призначити і виплатити з 16.04.2016 ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, відповідно до статей 26, 27, 40 Закону №1058-IV, з урахуванням раніше виплачених сум.
3.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморського ОУПФ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1157,52 грн.
3.4. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
4.1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку як пенсіонер та з лютого 2007 року, як працівник освіти, отримувала пенсію за вислугу років, призначену їй у відповідності до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (надалі - Закон №1788).
4.2. У жовтні 2007 року виплату вказаної пенсії ОСОБА_1 було припинено, у зв`язку з тим, що остання вийшла на роботу, яка встановлювала право на пенсію за вислугу років.
4.3. Позивач продовжувала працювати до досягнення пенсійного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та 29.04.2016 звернулася до Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, правонаступником якого витупає Чорноморське ОУПФ, із заявою, в якій просила перевести її з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за вислугу років, на пенсію за віком.
4.4. При обчислені ОСОБА_1 пенсії за віком, що здійснювалося відповідно до Закону №1058, застосовано показник середньої заробітної плати (доходу), що враховувався під час призначення попереднього виду пенсії - пенсії за вислугу років.
4.5. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою від 13.06.2016 про необхідність застосування при призначенні їй пенсії показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.
4.6. Рішенням Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, яке оформлене листом від 24.06.2016 №14/Б-01/05, позивачу відмовлено у здійсненні цих дій і вказано, що при переведенні з одного виду пенсії на інший враховується заробітна плата, що зазначена в частині 1 статті 40 Закону №1058, із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для призначення та виплати позивачу пенсії за віком з 16.04.2016 із застосуванням середньої заробітної плати за три календарні роки, що передували року звернення за її призначенням, оскільки в даному випадку мало місце переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, що відповідає вимогам частини 3 статті 45 Закону №1058.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог частково, суд апеляційної інстанції послався на те, що частиною 3 статті 45 Закону №1058 регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної за цим Законом, на інший, водночас, позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону №1788.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Відповідач - Чорноморське ОУПФ, подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2017.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і помилкового скасування законного рішення суду першої інстанції. Зокрема, скаржник наполягає, що попередньо пенсія позивачу призначалася саме на підставі Закону №1058, а підстави для призначення та виплати позивачу пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати за три календарні роки, що передували року звернення за її призначенням, були відсутні відповідно до частини 3 статті 45 №1058. Крім того, на переконання скаржника, з огляду на переведення позивача на інший вид пенсії, призначення їй пенсії за віком було можливо здійснити виключно з дати заяви. Також, на думку скаржника, суди не могли стягувати з органу Пенсійного фонду судовий збір, оскільки останній не фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.
8. Позивач - ОСОБА_1, відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подала.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції до 08.02.2020), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.