ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа №826/13700/18
адміністративне провадження №К/9901/22260/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Келеберди В.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Губської Л.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 липня 2018 року №426-к;
- поновити її з 03 серпня 2018 року на посаді начальника відділу взаємодії та комунікацій з експортерами департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;
- стягнути на її користь з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заробітну плату за час вимушеного прогулу.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 липня 2018 року №426-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу взаємодії та комунікацій з експортерами департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з дати звільнення - 03 серпня 2018 року. Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 172608 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року - без змін.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень не доведено належними і допустимими доказами факт правомірності припинення перебування позивача на державній службі. Оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням чинного законодавства, без урахування усіх обставин і підстав звільнення, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи та врахування доводів відповідача. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вказує на те, що питання відповідності або невідповідності займаній посаді особи, яка прийнята на державну службу, є оціночним і застосовується суб`єктом призначення у межах наданих йому дискреційних повноважень, а суд першої інстанції перебрав на себе такі повноваження відповідача, що проігноровано судом апеляційної інстанції. Наявні документи, на думку скаржника, є достатнім підтвердженням факту для звільнення ОСОБА_1 як такої, що не пройшла випробування. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наголошує на дотриманні процедури звільнення державного службовця - позивача з посади до закінчення строку випробування у зв`язку із невідповідністю займаній посаді та зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутні мотиви відхилення усіх доводів скаржника. Звільнення ОСОБА_1, на думку відповідача, проведено із додержанням норм чинного законодавства та в установлений спосіб, а тому є правомірним і законним, а позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Представником позивача подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 08 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і зупинив виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, за виключенням його виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.
9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 03 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. ОСОБА_1 наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 квітня 2018 року №213-к "Про призначення ОСОБА_1 " з 14 травня 2018 року призначено на посаду начальника відділу взаємодії та комунікацій з експортерами департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір, з випробувальним терміном три місяці.
11. У день призначення на посаду - 14 травня 2018 року ОСОБА_1 склала Присягу державного службовця та ознайомилася з Правилами внутрішнього службового розпорядку для працівників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. 15 травня 2018 року ознайомилася з Положенням про відділ взаємодії та комунікацій з експортерами у складі департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
12. 17 травня 2018 року заступником директора департаменту розвитку експорту - начальником відділу інструментів підтримки експортерів за кордоном Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Перуном Р.І. був затверджений перелік завдань на період випробування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу взаємодії та комунікацій з експортерами департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до яких протягом випробувального терміну позивач разом з іншими виконавцями повинна була, зокрема, здійснити заходи по забезпеченню підготовки до проведення торгової місії до Ізраїлю (23-25 липня 2018 року).
13. Процес підготовки та виконання певних завдань для реалізації вказаної місії тривав із 31 травня 2018 року.
14. Додатково позивачем підготовлений звіт української делегації щодо візиту до Держави Ізраїль 23-25 липня 2018 року.
15. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 липня 2018 року №426-к ОСОБА_1 03 серпня 2018 року звільнено з посади начальника відділу взаємодії та комунікацій з експортерами департаменту розвитку експорту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі частини шостої статті 35 та пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування. Підставою слугували: доповідна записка безпосереднього керівника позивача; попередження про звільнення від 26 липня 2018 року.
16. Відповідно до доповідної записки заступника директора департаменту розвитку експорту - начальника відділу інструментів підтримки експортерів за кордоном Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за час перебування на посаді начальника відділу проявила себе некомпетентним, безвідповідальним працівником, не розуміє всієї відповідальності, покладеної на неї, як на керівника структурного підрозділу. Ставиться до роботи з нерозумінням системи державної служби, вибірково виконує доручення безпосереднього керівництва. Одним із завдань, які визначені на період випробування позивача, була підготовка візиту Першого віце-прем`єр-міністра - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіва С.І. до Держави Ізраїль (м. Тель-Авів, м. Єрусалим) з 23 по 25 липня 2018 року. Проте на численні вказівки щодо підготовки та організації візиту української делегації під головуванням Першого віце-прем`єр-міністра - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Кубіва С.І. до Держави Ізраїль (м. Тель-Авів, м. Єрусалим) з 23 по 25 липня 2018 року ОСОБА_1 протягом двох тижнів не виконувала зазначене завдання у зв`язку із незнанням процесу підготовки та заходів, які необхідно здійснювати. З метою недопущення зриву підготовки вказаного завдання ОСОБА_2 особисто виконував її обов`язки.
17. ОСОБА_1 уважає її звільнення незаконним і безпідставним, зазначає, що за весь час роботи вона не мала зауважень з приводу якості роботи та дисциплінарних стягнень, які б підтверджувались відповідними доказами, а завдання, за невиконання якого вона була звільнена, виходить за межі затвердженого переліку завдань на період випробування, що стало причиною звернення її до суду з цим позовом.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом №889-VIII.
20. За приписами статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (частини перша-третя).