ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 640/9564/20
адміністративне провадження № К/9901/30929/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/9564/20
за позовом Київської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді: Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У квітні 2020 року Київська обласна рада (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ), де просили:
1.1. визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Кудрановського Ю.В. у виконавчому провадженні від 24 грудня 2019 року ВП № 60934023, а саме:
1.2. від 24 грудня 2019 року про стягнення виконавчого збору з Київської обласної ради на користь ВПВР Департаменту ДВС МЮУ в сумі 16 692,00 грн;
1.3. від 20 січня 2020 року про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь ВПВР Департаменту ДВС МЮУ штрафу в сумі 5 100,00 грн;
1.4. від 03 березня 2020 року про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь ВПВР Департаменту ДВС МЮУштрафу в сумі 10 200,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем рішення суду, як до відкриття виконавчого провадження, так і станом на дати винесення постанов про накладення штрафу, внаслідок чого підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.
4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Київська обласна рада подала апеляційну скаргу.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу Київської обласної ради задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року скасовано, визнано протиправними та скасовано постанови cтаршого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. у виконавчому провадженні від 24 грудня 2019 року ВП № 60934023, а саме: від 24 грудня 2019 року про стягнення виконавчого збору з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в сумі 16 692,00 грн.; від 20 січня 2020 року про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штрафу в сумі 5 100,00 грн.; від 03 березня 2020 року про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штрафу в сумі 10 200,00 грн.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 640/963/19, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом" з 13 серпня 2014 року, розпорядженням Київської обласної ради від 02 грудня 2019 року № 437. Тому, рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року Київською обласною радою виконано, ще до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Отже, враховуючи викладене вище, на думку суду апеляційної інстанції, накладення штрафів старшим державним виконавцем Кудрановським Ю.В., на Київську обласну раду є незаконним та протиправним.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
7. 16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не приймала участі у справі в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 (далі - скаржниця, ОСОБА_1 ), у якій скаржниця з урахуванням доповнень до касаційної скарги просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 640/9564/25 та залишити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 220 року без змін.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржниця указує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції безпосередньо впливає на її права та обов`язки, позаяк суд вирішив питання про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 640/963/19 Київською обласною радою, яка є боржником у виконавчому провадженні № 60934023, де вона являться стягувачем. У свою чергу скаржниця наполягає, що боржник не виконав вищевказаного рішення суду, чим допустив бездіяльність та порушення закону, а відтак державним виконавцем правомірно накладено на Київську обласну раду штрафу за невиконання рішення суду.
8.1. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції протиправно не залучив її до участі у справі як третьої особи, у зв`язку з чим її позбавлено можливості приймати участь у справі та користуватися процесуальними правами учасника справи, що у підсумку призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. 16 листопада 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 03 лютого 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні відповідно до статей 340, 343 КАС України.
Позиція інших учасників справи
12. 21 грудня 2020 року від Київської обласної ради надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вказують на те, що виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення, а Київська обласна рада виконала рішення суду добровільно, до відкриття виконавчого провадження у справі, а саме: 02 грудня 2019 року.
13. 11 січня 2021 року на адресу Верховного Суду від Київської обласної ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, мотивовані тим, що до адміністративного позову було додано докази надіслання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками. Однак, судом першої інстанції не було залучено в якості третьої особи, відповідно подальший судовий розгляд справи здійснювався без залучення третьої особи.
14. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судом фактичні обставини справи.
15. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 640/963/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії Київської обласної ради щодо розгляду (голосування) 10 жовтня 2018 року на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом". Зобов`язано Київську обласну раду в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом". Стягнуто з Київської обласної ради моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16. 03 грудня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/963/19 видано виконавчий лист про зобов`язання Київську обласну раду в особі її голови на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом".
17. 24 грудня 2019 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60934023 по виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі № 640/693/19.
18. В цей же день, 24 грудня 2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн. з боржника - Київської обласної ради.
19. 20 січня 2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 60934023, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на Київську обласну раду накладено штраф в сумі 5100 грн.
20. Листами від 29 січня 2020 року, від 04 лютого 2020 року, від 12 лютого 2020 року, стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 повідомила орган виконавчої служби про не виконання Київською обласною радою рішення суду.
21. Постановою старшого державного виконавця від 03 березня 2020 року на позивача накладено штраф в сумі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.
22. Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаних постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
23. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених у пункті 4 частини четвертої статті 328 України, а саме якщо оскаржуване рішення оскаржується з підстав передбачених пунктами 3, 4 частини третьої статті 353 КАС України.
25. Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця від 24 грудня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн; постанови від 20 січня 2020 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100 грн; постанови від 03 березня 2020 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 10200 грн.
26. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
27. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.