ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/16643/17
адміністративне провадження № К/9901/24114/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 127/16643/17
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року
(ухвалену у складі головуючого судді Бессараб Н.М.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року
(ухвалену у складі колегії суддів: головуючий суддя Ватаманюка Р.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, у якому просив:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 березня 2017 року.
2.Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком за списком № 2, обґрунтувавши це звернення документально та з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють вказане питання, проте йому було протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії.
Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 від 07 березня 2017 року про призначення йому пенсії на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці судовий збір в розмірі 320,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач направивши замовлення на проведення зустрічної перевірки спеціального стажу №862/06-30/02-2/8 та запит на Державну експертизу умов праці Вінницької області №1009/06-32-3/02-2 від 17.05.2017 року щодо надання висновків про результати експертизи умов якості проведення атестаційних робочих місць і не отримавши відповідей з даних установ, передчасно відмовив позивачу у призначенні пенсії.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 28 листопада 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року - без змін.
6. Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції та вказав на протиправність дій відповідача, які полягають у передчасній відмові позивачу у призначенні пільгової пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 11 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №127/16643/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі відповідач стверджує, що підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за віком у нього були відсутні через якість поданих позивачем документів, оскільки інформація у наданій позивачем уточнюючій довідці відрізняється від отриманої інформації контролюючим органом, а отже такий документ, на думку скражника, було правомірно не враховано при визначенні віку з якого позивач мав би законні можливості на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №127/16643/17.
9. 16 лютого 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 18 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, унаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, згідно записів трудової книжки у ОСОБА_1, загальний стаж роботи, який також підтверджений протоколом УПФУ в м. Вінниця, складає 34 роки 1 місяць 10 днів. Пільговий стаж позивача на посаді електрогазозварника по Списку №2 складає 22 роки 8 днів:
- з 15 жовтня 1992 по 23 лютого 2011 - газоелектрозварювальник 2 розряду в ТОВ "Вінницький експериментально - механічний завод" (ЕМЗ);
- з 01 червня 2011 по 30 червня 2012 - газоелектрозварювальник в ТОВ "Академія будівельних технологій";
- з 02 липня 2012 по 30 січня 2015 - газоелектрозварювальник ВКФ "Комета ЛТД".
07 березня 2017 ОСОБА_1 особисто звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та надав всі необхідні для цього документи.
09 березня 2017 відповідачем було надіслано запит до ТОВ "Вінницький експериментально - механічний завод" для витребування уточнюючої довідки. На адресу відповідача 03 травня 2017 надійшла відповідь. У наданій уточнюючій довідці № 20 від 29 березня 2017 неправильно вказано розділ та не вказано підрозділ Списку №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16 січня 2003. Також зазначено наказ про проведення атестації №5 від 11 травня 2004, а не наказ про затвердження результатів атестації. Окрім того, відсутня інформація про черговість атестацій. До того ж, період роботи на посаді електрогазозварника вказано з 15 жовтня 1992, тоді як згідно записів трудової книжки, з 15 жовтня 1992 ОСОБА_1 переведено на посаду зварювальника, а в записі №10 трудової книжки (про внесення змін) не зазначено з якої дати вважати посаду "електрогазозварник".
Разом з уточнюючою довідкою підприємством було надано копію наказу про результати атестації №7 від 14 липня 2004 року, текст якої відрізняється від тексту наказу, наданого заявником.
13 травня 2017 відповідачем було направлено замовлення на проведення зустрічної перевірки спеціального стажу №862/06-30/02-2/8 та запит на Державну експертизу умов праці Вінницької області №1009/06-32-3/02-2 від 17 травня 2017 щодо надання висновків про результати експертизи умов якості проведення атестаційних робочих місць. Станом на 07 червня 2017 відповідь не надійшла.
07 червня 2017 відмовляючи у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач посилався на те, що при подачі заяви на призначення пенсії заявником не було надано довідки, що підтверджує спеціальний стаж роботи. Надано тільки копію наказу про результати атестації робочих місць №7 від 14 липня 2004, згідно якої право на пільгове пенсійне забезпечення надано зварювальникам. Надання права на пільгове пенсійне забезпечення працівникам за цією професією не передбачено Списком №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16 січня 2003.
Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15.Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом "б" частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом "б" частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.