ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 810/4485/16
адміністративне провадження № К/9901/33128/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №810/4485/16
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в особі Поліщука Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи - Національної асоціації адвокатів України - про визнання протиправними дій та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Оксютенко Олени Іванівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Лапія С.М., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Файдюка В.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправними дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - КДКА) щодо процедури порушення дисциплінарної справи відносно позивача за скаргою ОСОБА_2 і проведення засідання дисциплінарною палатою КДКА 23 грудня 2016 року;
- рішення дисциплінарної палати КДКА від 23 грудня 2016 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, скасувати з наступним анулюванням запису в Єдиному реєстрі адвокатів України про припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення порушив присічний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також протиправно і необґрунтовано застосував такий вид стягнення як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оспорюваного рішення від 23 грудня 2016 року з огляду на встановлення у судовому процесі фактів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Висновок щодо обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення обґрунтований посиланням на дискрецію відповідача при накладенні на адвоката дисциплінарного стягнення.
5. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2018 року постанову суду першої інстанції скасував, адміністративний позов задовольнив частково: визнав дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області протиправними; скасував рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.12.2016 року; в іншій частині позову відмовив.
6. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області задоволено частково: скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; також невідповідність правильному змісту правового регулювання норм статті 636 Цивільного кодексу України висновків апеляційного суду про відсутність у ОСОБА_2 права вимагати звіт про виконання умов угоди з надання правової допомоги від 5 травня 2014 року.
8. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід перевірити належним чином доводи сторін щодо фактичного вчинення позивачем дисциплінарного проступку; обставин правомірності обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення; встановити обставини щодо дотримання відповідачем пункту 6.17 Положення №43.
9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.
10. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку та процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та підтвердження матеріалами справи факту вчинення дисциплінарного проступку.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Оксютенко Олена Іванівна - подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити касаційну скаргу.
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені рішення поза межами позовних вимог, судами не з`ясовано обставин по суті позовних вимог, що має суттєве значення для справи. Позивач та її представник зазначали про те, що судові рішення касаційної інстанції від 30.07.2019 та апеляційної інстанції від 16.10. 2019, винесені відносно адвоката ОСОБА_1, яка не є членом ради адвокатів Київської області, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 була добровільно виконана відповідачем 05.02.2018. Також, розгляд апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 Шостим апеляційним адміністративним судом було проведено за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, без винесення ухвали суду, що є порушенням норми статті 260 КАС України. 16.10.2019 колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду розглянула апеляційну скаргу за правилами спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що згідно пункту 7 частини третьої статті 317 КАС України є однією з підстав для скасування рішення суду.
IV. Позиція інших учасників справи
13. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
14. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Оксютенко Олени Іванівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.
15. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, з 21 липня 2011 року позивач здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва № 4613/10 про право на зайняття адвокатською діяльністю.
17. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати КДКА від 23 грудня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та передано матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України.
18. Як на підставу застосування до позивача дисциплінарного стягнення вказано порушення пункту 1 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 7, 25, 43, 47 Правил адвокатської етики, а саме: отримання від клієнта 20000 доларів США для передачі судді та відмови їх повернути. Ці кошти позивач отримала при виконанні угоди про надання правової допомоги від 5 травня 2014 року, укладеної між нею та ОСОБА_3 (матері підзахисного), щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 у Шевченківському районному суді міста Чернівці. Цю обставину відповідач встановив за наслідками оцінки: записів на СD-диску, на яких записані телефонні розмови між підзахисним і позивачем, та висновку експертного дослідження звукозапису від 18 квітня 2016 року, проведеного Київською незалежною судово-експертною установою.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
19. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.