ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 1601/8516/2012
адміністративне провадження № К/9901/54930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 1601/8516/2012
за позовом ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 до начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана", Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2017 року
(прийняту у складі головуючого судді Кривич Ж.О.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року
(прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Сіренко О.І., судді Любчич Л.В., Спаскіна О.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" в якому просив суд: визнати дії КП "Благоустрій Кременчука" з демонтажу належного ОСОБА_2 павільйону, що відбувалися 29.02.2012 року за адресою АДРЕСА_1 та призвели до його пошкодження, незаконними; зобов`язати КП "Благоустрій Кременчука" повернути належний ОСОБА_2 павільйон, без відшкодування витрат на його демонтаж; стягнути з КП "Благоустрій Кременчука" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 14754 грн.; стягнути з КП "Благоустрій Кременчука" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 лютого 2012 року було демонтовано торгівельний павільйон, що належить йому на праві власності. Вказаний павільйон було розташовано в місці, узгодженому з Кременчуцькою міськрадою. Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач просив задовольнити позов, зобов`язати повернути йому павільйон та стягнути завдану моральну і матеріальну шкоду.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 25 липня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування пунктів 1,2 рішення виконкому Кременчуцької міської ради №46 від 20 січня 2012 року, про визнання дій КП "Благоустрій Кременчука" з демонтажу належного ОСОБА_2 павільйону, що відбувалися 29 лютого 2012 року по АДРЕСА_1 та призвели до його пошкодження, неправомірними, про стягнення з виконавчого комітету майнової шкоди - залишити без задоволення.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було отримано дозвільних документів на розміщення об`єкту малої архітектурної форми, а отже відповідачем було правомірно прийнято рішення з приводу демонтажу даного об`єкту.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 17 квітня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 по справі № 1601/8516/2012 залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.02 липня 2018 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі позивач стверджує, що його не було завчасно повідомлено про демонтаж об`єкту малої архітектурної форми. Під час виконання процедури демонтажу об`єкт було пошкоджено та завдано матеріальну шкоду його власнику.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупова Т.О., суддів Гриців М.І., Мороз Л.Л.
10. Ухвалою Верховного суду від 05 липня 2018 року скаржнику було поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Рибачук А.І., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу позивача на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 03 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ПП "КФ "Світлана" укладений договір позички, за умовами якого позивач позичив (на строк 5 років) належний йому на праві власності торгівельний павільйон, розміром 8 м. х 3 м., ПП "Комерційна фірма "Світлана".
Мала архітектурна форма ПП "КФ "Світлана" була розміщена поза межами земельної ділянки, належної по праву власності підприємству, площею 1.349 кв.м., неподалік від будівлі АДРЕСА_1
За рішенням L сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 лютого 2010 року "Про попереднє погодження місця розташування стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Кременчуці" ПП "Комерційна фірма "Світлана" попередньо погодили місце розташування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного павільйону для реалізації непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 56 кв.м.
Вказаним рішенням управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради зобов`язано передати юридичним та фізичним особам перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення об`єкту та укладання договору особистого строкового сервітуту.
27 квітня 2010 року рішенням LII сесії У скликання Кременчуцької міської ради затверджені Правила розміщення стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності на території м. Кременчука. В 2011 року дані Правила викладені в новій редакції, яка затверджена Рішенням ХII сесії VI скликання Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 року.
15 грудня 2010 року на адресу міського голови м. Кременчука Бабаєва О.М. надійшла заява директора ПП "КФ "Світлана" Кушнірчук Т.М. з проханням видати підприємству рішення міської ради про розміщення МАФ розміром 14 м х 4 м., строком на 5 років: з 2010 року по 2015 рік, на земельній ділянці площею 56 кв.м. по пр-ту 50 річчя Жовтня в районі АДРЕСА_1, для проведення підприємницької діяльності.
З акту обстеження стану земельної ділянки по АДРЕСА_1, що пропонується для передачі ПП "КФ "Світлана" для розміщення МАФ - торгівельного повільну, від 05.01.2011 року вбачається, що на зазначеній земельній ділянці розташовані декілька павільйонів, а саме: з продажу кондитерських виробів, орієнтовною площею 15 кв.м., з надання послуг ломбарду, орієнтовною площею 70 кв.м., магазин з продажу автозапчастин, орієнтовною площею 25 кв.м., обладнаний під кафе-бар з критою площадкою, орієнтовною площею 170 кв.м. З`ясовуючи питання щодо власників цих павільйонів, зі слів осіб, які проводять в них підприємницьку діяльність, комісія з обстеження встановила, що орендну плату за користування павільйонами ці особи сплачують ПП "КФ "Світлана". Також комісією встановлено самовільне підключення павільйонів до електромереж.
За рішенням III сесії VI скликання Кременчуцької міської ради від 25 січня 2011 року питання надання дозволу ПП "КФ "Світлана" на розміщення МАФ - торгівельного павільйону для реалізації непродовольчих товарів по пр-ту 50 річчя Жовтня, в районі буд. № 18, знято на доопрацювання.
За клопотанням директора ПП "КФ "Світлана" від 07 квітня 2011 року питання стосовно надання дозволу підприємству на розміщення зазначеної МАФ повторно було винесено на розгляд сесії міської ради та рішенням VII сесії VI скликання Кременчуцької міської ради від 31.05.2011 року в наданні дозволу на розміщення МАФ ПП "КФ "Світлана" відмовлено.
22 лютого 2011 року рішенням IV сесії VI скликання затверджено Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука.
05 січня 2012 року комісією, у складі якої приймали участь представники: управління містобудування та архітектури, юридичного відділу, управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу за станом благоустрою, виконавчого комітету Автозаводської районної в м. Кременчуці ради, КП "Благоустрій Кременчука", КФПАТ "Полтаваобленерго", проведено обстеження рухомого майна (металоконструкцій), яке розташовано в АДРЕСА_1 (павільйон " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", павільйон " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), по АДРЕСА_3 тощо.
Комісією встановлено, що обстежене рухоме майно розташовано його власниками без правовстановлюючих документів.
На підставі Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою території м. Кременчука, Положення про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м. Кременчука комісія пропонувала виконавчому комітету Кременчуцької міської ради розглянути питання щодо демонтажу та евакуації оглянутих об`єктів рухомого майна, а Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго" провести роботи по відключення цих об`єктів від мереж електропостачання.
20 січня 2012 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 46 вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна, в тому числі металоконструкції за адресою АДРЕСА_1, згідно із викопіюванням № 1 з плану міста М 1:500. Зміст рішення опубліковано в офіційному виданні Кременчуцької міської ради "Вісник Кременчука" за № 4 від 02.02.2012 року. В рішенні зазначено, що з повним змістом цього документа можливо ознайомитися в мережі Інтернет на сайті офіціального видання Кременчуцької міської ради газети "Вісник Кременчука".
21 лютого 2012 року працівником відділу контролю за станом благоустрою м. Кременчука виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (в присутності двох свідків та з проведенням фотофіксації) складений акт про розміщення на рухомому майні (металоконструкції - павільйоні "Ломбард") повідомлення про проведення в період часу з 21.02.2012 року по 24.02.2012 року демонтажу і евакуації цього майна.
29 лютого 2012 року співробітниками КП "Благоустрій" в присутності начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарифова С.О. проведений демонтаж металоконструкції, що розташована по АДРЕСА_1 (павільйону синього кольору, розміром 3 м. х 8 м.), про що складений відповідний акт.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16.Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом пункту 7 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.