ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 280/59/19
адміністративне провадження № К/9901/24420/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Хижня Л.Є, Цуркан К.А., відповідача - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Приватного акціонерного товариства ʼʼПологівський олійноекстраційний заводʼʼ до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 (суддя Стрельнікова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 (головуючий суддя Іванов С.М., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є.),
У С Т А Н О В И В:
У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстраційний завод" (далі - ПрАТ "Пологівський ОЕЗ", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 №0005304708 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за січень - березень, травень 2017 року на загальну суму 6ʼ 867ʼ 209,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1ʼ 716ʼ 802,25 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що його господарські операції із ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ з надання послуг з переробки давальницької сировини (насіння соняшника в олію ), фактично відбулися, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського обліку, з вартості послуг Товариство задекларувало суми податкових зобов`язань з ПДВ за січень-березень, травень 2017 року. У зв`язку з цим позивач доводив, що висновки контролюючого в акті перевірки від 14.12.2018 №116/28-10-47-08/00384147 про удаваний характер операцій із вказаним контрагентом є безпідставними, як такі, що ґрунтуються на припущеннях.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21.03.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 №0005304708.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції ПрАТ "Пологівський ОЕЗ" із ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ, вчинені на підставі договору від 23.12.2016 №2395/6 про переробку соняшника на давальницьких умовах, підтверджені належними документами (квитанціями про приймання на переробку насіння соняшника, актами виконаних робіт з переробки сировини (насіння соняшника), актами розрахунку вартості переробки давальницької сировини, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі зберігання готової продукції (олії соняшникової нерафінованої, шроту соняшникового) та послуг із навантаження готової продукції на транспортні засоби, банківськими виписками з рахунку позивача про надходження грошових коштів в розрахунок за надані послуги, товарно-транспортними накладними, маршрутними листами), які відповідають встановленим правовими нормами вимогам щодо змісту, зокрема первинного документа (містять дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; інформацію щодо змісту, обсягу та одиниці виміру господарської операції; особистий підпис уповноваженої особи учасника господарської операції). Суди виходили з того, що зазначені документи виписані реально існуючими на час вчинення господарських операцій суб`єктами господарювання та дійшли висновку, що господарські операції, стосовно яких були виписані ці документи, мали товарну складову та спричинили зміну (рух) активів учасників операцій, зокрема позивача. У свою чергу, згідно з висновком судів, відповідач не спростував доводів позивача та наданих ним письмових доказів (документів), які відображають фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ ``ІНВЕРС ВС``.
Надаючи оцінку доводам Офісу ВПП про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ, які відповідач обґрунтував посиланням на такі обставини, як-то: відсутність у ТОВ ``ІНВЕРС ВС`` необхідних трудових та матеріальних ресурсів для самостійного вирощування соняшника (у зазначеного контрагента позивача немає земельних ділянок у власності чи користуванні, так само, як і інших необхідних для вирощування соняшника виробничих ресурсів), для зберігання, транспортування насіння; не встановлення факту придбання ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ впродовж січня-березня 2017 року (а також у попередніх податкових періодах) насіння соняшник, товарів/послуг, необхідних для здійснення сільськогосподарської діяльності (зокрема, щодо обробітку ґрунту, посіву соняшника, збирання урожаю, послуг з оренди складських приміщень, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів), вантажно-розвантажувальних робіт, пов`язаних з перевезенням насіння соняшника, - суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що такі доводи відповідача не виключають можливість використання ТОВ "ІНВЕРС ВС" трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення постачання насіння соняшника, на підставі цивільно-правових угод, що відповідачем не перевірено. Суди відхилили посилання Офісу ВПП на лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Запорізькій області від 04.09.2018 №1444/2/01-2018 з інформацією із автоматизованої інформаційно-пошукової системи ʼʼВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіжʼʼ про відсутність даних про виїзд автомобілів, зазначених в товарно-транспортних накладних, які позивач надав для підтвердження отримання насіння на переробку, з м. Апостолове Дніпропетровської області з 01.01.2017 по 31.03.2017, як на доказ недостовірності наданих позивачем документів, вказавши, що наказ Міністерства внутрішніх справ України (МВС) від 23.11.2012 №1080/ДСК, яким затверджено Інструкцію з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відео-фіксації номерних знаків транспортних засобів ʼʼВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіжʼ,ʼ був скасований згідно з наказом МВС від 13.06.2018 №497 Крім того, суди виходили з того, що відповідач не зазначив місць знаходження (встановлення) технічних засобів з функціями фото- і відео-фіксації (запису) системи ʼʼВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіжʼʼ, не довів фіксацію цими технічними засобами усіх (без виключення) транспортних засобів на всіх шляхах із м. Апостолове, а також технічну можливість збереження інформації з таких технічних засобів з 01.01.2017 по день отримання інформації. Відхиляючи посилання Офісу ВПП на пояснення власників зазначених в товарно-транспортних накладних автомобілів, що ці автомобілі не були задіяні в перевезенні соняшника з м. Апостолове Дніпропетровської області до м. Пологи Запорізької області у період з 01.01.2017 по 31.03.2017, суди зазначили, що переважна більшість із зазначених автомобілів використовується не їх власниками, а іншими особами для здійснення господарської діяльності; більшість власників і фактичних користувачів зазначених у товарно-транспортних накладних автомобілів не надавали пояснень щодо господарських операцій із ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ.
Офіс ВПП подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі, не дали оцінки доказам, які наведені у акті перевірки щодо удаваного характеру операцій позивача з ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, як такі, що відповідають вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
У зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби України (далі - ДПС) та реорганізації деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача на Офіс ВПП ДПС відповідно до частини першої статті 52 КАС.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представники позивача заперечували проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені в ній доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам у справі.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Запорізьке управління Офісу ВПП провело документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Пологівський ОЕЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податкових деклараціях з ПДВ операцій по взаємовідносинах із ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ за січень - травень 2017 року, за результатом якої складено акт від 03.08.2018 №116/28-10-48-17/31804036 (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач порушив підпункт ʼʼаʼʼ пункту 185.1 статті 185, пункт 186.1 статті 186, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок: 1) завищення податкових зобов`язань з ПДВ за січень, лютий, березень та травень 2017 року на загальну суму 621ʼ 776,40 грн за наслідками операцій з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) на підставі договору від 23.12.2016 договору №2395/6 про переробку соняшника з ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ; 2) заниження податкових зобов`язань з ПДВ за січень, лютий, березень та травень 2017 року на загальну суму 7ʼ 480ʼ 080,00 грн за наслідками операції з безоплатного постачання (передачі) ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ готової продукції (олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового).
Ці порушення призвели до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 6ʼ 867ʼ 209,00 грн, в тому числі: за січень 2017 року - 850ʼ 581,00 грн; за лютий 2017 року - 1ʼ 673ʼ 407,00 грн; за березень 2017 року - 4ʼ 313ʼ 604,00 грн, за травень 2017 року - 29ʼ 617,00 грн.
Порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства контролюючий орган пов`язує з тим, що операції з постачання послуг з переробки давальницької сировини між позивачем (виконавець) та ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ (замовник) на підставі договору від 23.12.2016 №2395/6 не мали реального змісту, оскільки давальницька сировина (насіння соняшника) від ТОВ "ІНВЕРС ВС" на переробку не передавалася, договір про переробку сировини є удаваним як укладений для приховування правочину щодо безоплатної передачі (надання) готової продукції (олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового) з метою ухилення від оподаткування.
Обґрунтовуючи в акті перевірки висновок про безтоварність господарських операцій позивача щодо отримання для переробки від ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ 4041,63 т сировини (насіння соняшника) 4041,63 т (в тому числі: у січні 2017 року - 1531,78 т; у лютому 2017 року - 1974,78 т; у березні 2017 року - 535,07 т ) контролюючий орган вказав на такі встановлені засобами податкового контролю обставини:
-у товарно-транспортних накладних, виписаних на перевезення насіння соняшника впродовж січня-березня 2017 року, пункт навантаження вказано як Дніпропетровська область, м. Апостолове, без зазначення конкретної адреси, що позбавляє можливості встановити місце зберігання сировини, фактичний рух насіння по ланцюгу постачання та джерело його походження. Згідно з листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Запорізькій області від 04.09.2018 №1444/2/01-2018 у відповідь на запит від 30.08.2018 №27359/10/08-01-14-06-13 щодо руху транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, що були надані позивачем до перевірки, фіксації виїзду транспортних засобів із вказаними у запиті номерними знаками із м. Апостолове у період з 01.01.2017 по 31.03.2017 в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі ʼʼВідеоконтроль-Рубіжʼʼ не знайдено;
-у товарно-транспортних накладних, наданих позивачем до перевірки, ТОВ ʼʼІНВЕРС ВСʼʼ вказано не тільки, як вантажовідправник, але й як автомобільний перевізник. Однак, згідно з інформацією з Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України ʼʼНАІС ДДАІʼʼ у ТОВ "ІНВЕРС ВС" немає транспортних засобів, а відповідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних (система ʼʼАрхів електронної звітностіʼʼ) податкові накладні на постачання ТОВ "ІНВЕРС ВС" послуг з автомобільних перевезень або з оренди транспортних засобів протягом січня - травня 2017 року не були зареєстровані;
-згідно з актом позапланової виїзної перевірки ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ від 03.10.2018 №581/08-01-14-07/40408389 ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ не були надані документи щодо передачі та транспортування насіння соняшника до ПрАТ ʼʼПологівський ОЕЗʼʼ (були надані лише акти виконаних робіт та акти розрахунку вартості переробки давальницької сировини, складені ПрАТ ʼʼПологівський ОЕЗʼʼ. Так само не були надані документи на операції з контрагентами-постачальниками насіння соняшника (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, сертифікати якості). Одночасно ТОВ ʼʼІверс ВСʼʼ не мало ресурсів та умов для самостійного виробництва (вирощування) соняшника, так само як не мало у власності або користуванні складські приміщення для зберігання значного обсягу насіння соняшника.
Від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області отримано службову записку від 25.09.2018 №122/08-01-21-05, згідно з якою підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, власники автомобілів, що вказані у наданих ПрАТ "Пологівський ОЕЗ" товарно-транспортних накладних, засвідчили, що перевезення насіння соняшника з м. Апостолове Дніпропетровської області до м. Пологи не здійснювали, а ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ та його посадові особи їм не відомі.
ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ надало документи про реалізацію в лютому та березні 2017 року ТОВ ʼʼВлада Інкʼʼ 642,82 т олії соняшникової нерафінованої вартістю 14ʼ 064ʼ 811,17 грн, в тому числі ПДВ 2ʼ 344ʼ 135,20 грн. При цьому відвантаження продукції відбувалося зі складу (елеватору) ПрАТ ʼʼПологівський ОЕЗʼʼ. Посвідчення якості на олію до перевірки не надані.
Разом з тим, згідно з листом ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.07.2018 № 3264/7/21-22-14-0616 при перевірці ТОВ ʼʼВлада Інкʼʼ надані посвідчення якості на олію рослинну наливом, видані ПрАТ ʼʼПологівський ОЕЗʼʼ в лютому-березні 2017 року, в яких зазначено ʼʼстанція відправлення Пологи, Придніпровська залізницяʼʼ, одержувач ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ, тоді як ТОВ ʼʼВлада Інкʼʼ на підтвердження перевезення олії надало товарно-транспорті накладні на автомобільні перевезення (а.с. 144-149, т. 6-й).
За результатами заходів податкового контролю джерело введення в обіг насіння соняшника, на підтвердження отримання якого від ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ позивач надав квитанції про приймання насіння соняшника на переробку, встановлено не було. З огляду на це відвантаження позивачем ТОВ ʼʼІнверс ВСʼʼ впродовж січня, лютого, березня, травня 2017 року готової продукції (олія соняшникова нерафінована в загальній кількості 1676,72 т; шрот соняшниковий в загальній кількості 1495,34 т) кваліфіковано контролюючим органом як безоплатне надання товару (підпункт ʼʼаʼʼ підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК) та операції з постачання товару (підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 ПК).