ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 173/1803/16-а(2-а/173/32/2016)
провадження № К/9901/43034/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Стародуба О.П., Стеценко С.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 (головуючий суддя Шевченко О.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Головко О.В., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.)
у справі №173/1803/16
за позовом ОСОБА_1
до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 26.06.1996 по 11.06.2002 до трудового стажу та перерахунку пенсії;
зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до стажу роботи період з 26.06.1996 по 11.06.2002 та донарахувати до пенсії з жовтня 2016 року.
2. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017, позов задоволено.
3. У поданій касаційній скарзі Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка звернулась до відповідача з ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахування періоду роботи на посаді директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва, до якої, на підтвердження стажу роботи, було додано довідку від 04.07.2014, видану арбітражним керуючим ОСОБА_2 .
5. Як вбачається з відповіді Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 3226/04/14 від 29.08.2016, немає можливості з`ясувати період роботи заявника на вказаному підприємству, оскільки у трудовій книжці є запис від 26.06.1996 про призначення на посаду директора, проте відсутній запис про звільнення з підприємства. Відповідно до наданої арбітражним керуючим ОСОБА_2 довідки від 04.07.2014 ОСОБА_1 звільнено з посади директора 11.06.2002, довідка не містить номера і не відповідає вимогам чинного законодавства.
6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що період роботи позивача на посаді директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва (реорганізованого у КСП ПО Птахівництву) з 26.06.1996 по 11.06.2002 підтверджено належними доказами, а тому вказаний період підлягає зарахуванню при здійсненні перерахунку пенсії, що, в свою чергу, свідчить про протиправність відмови відповідача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що надана позивачем довідка містить суперечливі відомості, а у трудовій книжці є запис від 26.06.1996 про призначення на посаду директора, проте відсутній запис про звільнення з підприємства. Звертає увагу, що суди так і не встановили реальну дату звільнення позивача із зазначеного підприємства.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
10. Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
11. Згідно з загальними положеннями Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
12. Пунктом 3 Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.