ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 904/5976/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",
представник позивача - Гиров К.А., адвокат (довіреність від 09.12.2020 б/н),
відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Актабанк",
представник відповідача-1 - не з`явився,
відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
представник відповідача-2 - Пінчук Ю.А., адвокат (довіреність від 31.12.2020 № 150),
відповідач-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн",
представник відповідача-3 - не з`явився,
третя особа-1 - компанія "Авалей Інвестментс Лімітед",
представник третьої особи-1 - не з`явився,
третя особа-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна",
представник третьої особи-2 - не з`явився,
третя особа-3 - ОСОБА_1,
представник третьої особи-3 - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 (головуючий суддя Золотарьова Я.С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (головуючий Орєшкіна Е.В., судді: Широбокова Л.П. і Чус О.В.)
у справі № 904/5976/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - ТОВ "Металургтранс")
до: 1) публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - Банк);
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста");
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) компанія "Авалей Інвестментс Лімітед" (далі - Компанія);
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (далі - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна");
3) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),
про визнання недійсним електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Металургтранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Банка, ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста", ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії; ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна"; ОСОБА_1, про:
- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/H (далі - Кредитний договір), укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за Кредитним договором, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнання недійсним договору № 10 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 06.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 944 (далі - Договір), що укладений Банком та ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж майнових прав за Кредитним договором, зобов`язання за яким виконані, є порушенням його прав позичальника (ТОВ "Металургтранс") та ставить його у положення правової невизначеності.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позовні вимоги задоволено:
- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за Кредитним договором, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнано недійсним протокол електронного аукціону від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за Кредитним договором, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнано недійсним Договір, який укладений Банком та ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:
- на час проведення електронних торгів зобов`язання ТОВ "Металургтранс" перед Банком як за Кредитним договором, так і за договором застави та поруки були припинені;
- Банк здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного Договору, тобто був відсутній предмет Договору, тому зміст правочину суперечить статті 655 та частині першій статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- укладення Договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань ТОВ "Металургтранс" за Кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права у подібних правовідносинах, у яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 216, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- суди порушили приписи статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не залучили до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який з моменту запровадження у Банку тимчасової адміністрації набув повноважень органу управління банку, та, відповідно, є організатором торгів;
- судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції.
ТОВ "Металургтранс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 21.05.2013 Банком та ТОВ "Металургтранс" (позичальник) укладений Кредитний договір, за умовами якого Банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,00% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.
Додатковою угодою від 25.07.2014 № 7 ліміт кредитування встановлено у розмірі 4 561 570,80 долара США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31.07.2014.
Додатковою угодою від 01.08.2014 № 8 доповнено умови кредиту щодо способів забезпечення зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів.
На забезпечення виконання ТОВ "Металургтранс" зобов`язань за Кредитним договором (зі змінами та доповненнями) Банком укладені договори:
- застави від 21.05.2013 № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу) з ТОВ "Металургтранс";
- поруки від 21.05.2013 № 01-1379/Н/2 з ТОВ "Металургтранс" та фізичною особою ОСОБА_1 ;
- застави від 17.07.2013 № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) з ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна";
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/5 з фізичною особою ОСОБА_2 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/6 з фізичною особою ОСОБА_2 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/8 з фізичною особою ОСОБА_3 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/9 з фізичною особою ОСОБА_4 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/10 з фізичною особою ОСОБА_5 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/11 з фізичною особою ОСОБА_6 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/12 з фізичною особою ОСОБА_7 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/13 з фізичною особою ОСОБА_2 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14 з фізичною особою ОСОБА_2 ;
- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14 з фізичною особою ОСОБА_8 ;
- застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/20 з фізичною особою ОСОБА_2 ;
- застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/21 з фізичною особою ОСОБА_8 ;
- застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/22 з фізичною особою ОСОБА_9 ;
- застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/22 з Компанією;
- поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/15 з фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Металургтранс";
- поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/16 з фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ "Металургтранс".
ТОВ "Металургтранс" у строк визначений Кредитним договором не було виконано зобов`язання щодо повернення суми кредиту.
У зв`язку з чим, як зазначало ТОВ "Металургтранс", Банком погашена заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Компанією було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/22. Банк на виконання вимог статті 512 ЦК України відступило права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за Кредитним договором на користь Компанії, про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за Кредитним договором, договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 № 01-1379/Т-УЗ, договір про відступлення права вимоги за договором застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу), посвідчений 17.07.2013, договір про відступлення права вимоги за договором застави № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу), посвідчений 21.05.2013.
ТОВ "Металургтранс" надійшло від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів, згідно з якими було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором.
Наказом "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Кулішем Віктором Миколайовичем поновлено у бухгалтерському обліку Банку кредитна заборгованість за Кредитним договором, також поновлено у бухгалтерському обліку Банку право вимоги за забезпечувальними договорами.
ТОВ "Металургтранс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно з якими було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору, який укладений Банком та ТОВ "Металургтранс", а саме щодо правочинів (договорів):
- додаткової угоди від 27.07.2014 за Кредитним договором, укладеного Банком та ТОВ "Металургтранс";
- договору поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/15, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_1 ;
- договору поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/16, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/5, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/6, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/8, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_3 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/9, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_4 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/13, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_8 ;
- договір застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/11, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_6 ;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/12, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_7 ;
- договір застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/20, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- договору застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/22, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_9 ;
- договору застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/21, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_8 ;
- договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/15, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_1 ;
- договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/16, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;
- договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/22, укладеного Банком та Компанією;
- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/10, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_5 ;
- визнано протиправними та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44, винесений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Кулішем Віктором Миколайовичем.
У справі № 804/5064/17 судом встановлено, що у строк, визначений Кредитним договором, ТОВ "Металургтранс" не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, у зв`язку з чим Банк повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання Банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання Банку додаткових гарантій виконання зобов`язань за Кредитним договором. Фактично не відбулось вчинення Банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить Банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання Кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину. Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором, які не є банківськими кредитами, Банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану Банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з Банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов`язань за Кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов`язання Банка перед третіми особами.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.
Також судами встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019, у справі № 904/153/19:
1) визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Металургтранс" перед Банком за Кредитним договором (зі змінами та доповненнями), який укладений Банком та ТОВ "Металургтранс" та договором застави від 21.05.2013 № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу), укладеного Банком та ТОВ "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором;
2) відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44 шляхом:
- зобов`язання Банка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Банку за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором та виключити з бухгалтерського обліку Банку (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договором застави від 21.05.2013 № 01 1379/Н/1 (транспортного засобу), який був укладений Банком та ТОВ "Металургтранс";
- зобов`язання Банка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19 набрало законної сили 18.06.2019.
21.06.2019 ТОВ "Металургтранс" звернулось до Банка із заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 14.03.2019 у справі № 904/153/19.
11.07.2019 Банком у порядку самостійного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19, надано довідку про списання заборгованості за Кредитним договором та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.
У подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог Банку, відповідно до якого 08.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банка, зокрема лоту № GL53N12715 (майнові права за Кредитним договором, укладеним з суб`єктом господарювання).
08.11.2019 після завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 08.11.2019 № UА-ЕА-2019-10-18-000045-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL53N12715 (майнові права за Кредитним договором, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник ТОВ "ФК "Івестохіллс Веста".