ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 910/21577/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю помічника судді Наумкіної Н.В. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - Національного банку України (далі - НБУ, позивач) - Янголь О.О. (самопредставництво),
відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - ПАТ "Київмедпрепарат", відповідач, скаржник) - Мартиновського О.В. (адвокат),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") - не з`явились;
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Київмедпрепарат"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (головуючий - суддя Сівакова В.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (головуючий - суддя Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)
у справі №910/21577/16
за позовом НБУ
до ПАТ "Київмедпрепарат",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. НБУ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київмедпрепарат" в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, поданих до суду 22.07.2019 та 07.11.2019, просив суд:
- в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 з усіма змінами та доповненнями до них перед НБУ станом на 21.10.2019 на загальну суму 4 150 358 727,31 грн, яка складається із:
- 304 611 737,10 грн заборгованості за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 268 734 831,49 грн, заборгованість за процентами - 35 765 068,49 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн;
- 365 534 084,52 грн заборгованості за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 322 481 797,79 грн, заборгованість за процентами - 42 918 082,19 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн;
- 1 204 557 942,70 грн заборгованості за кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1 057 740 296,74 грн, заборгованість за процентами - 146 509 512,33 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн;
- 222 571 681,94 грн заборгованості за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 195 443 513,81 грн, заборгованість за процентами - 27 071 232,87 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн;
- 432 645 020,23 грн заборгованості за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 379 912 045,62 грн; заборгованість за процентами - 52 622 301,25 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн;
- 512 759 216,82 грн за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 469 489 307,78 грн, заборгованість за процентами - 43 140 410,73 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн;
- 664 607 426,40 грн заборгованості за кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 586 330 541,43 грн, заборгованість за процентами - 78 032 876,71 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн;
- 443 071 617,60 грн заборгованості за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 390 887 027,62 грн, заборгованість за процентами - 52 021 917,81 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн,
звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009 укладеним НБУ та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою O.Л. та зареєстрованим у реєстрі за № 248 зі змінами та доповненнями, на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, яким є:
- корпус № 1 (один) (літера Ч) загальною площею 1508,7 кв м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 553974, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаного у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220п;
- корпус № 3 (три) літера (Р) загальною площею 1128,8 кв м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 553959, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаного у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220-П;
встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами, виконання яких забезпечено укладеним позивачем, відповідачем та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" іпотечним договором від 02.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстрованим у реєстрі за № 248.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
2.2. Судові рішення мотивовано тим, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договорами та надав позичальникові - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" кредит у визначених розмірах та строки. У свою чергу, позичальником свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів всупереч положень кредитних договорів виконано не було, внаслідок чого у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки. Обставини, на які посилався позивач на обґрунтування своїх позовних вимог, відповідачем належними засобами доказування не спростовано.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПАТ "Київмедпрепарат", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/21577/16, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи касаційної скарги:
4.1. суди попередніх інстанцій:
- звернули стягнення на належне відповідачу нерухоме майно більшою площею, ніж сторонами визначено в Іпотечному договорі, чим порушили норми статей 1, 5, 7, 11, 19, 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", а також порушили пункт 1 частин першої статті 2, частини другої статті 3, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункт 23 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, оскільки відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр);
4.2. на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 19 Закону України "Про іпотеку", у випадку коли відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, які підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку, не були внесені до Реєстру;
4.3. залишили поза увагою факт можливості виконання вказаного рішення суду на практиці, адже стягнення на частину переданого в іпотеку майна можливе лише за умови її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 у справі №565/1778/13-ц);
4.4. допустили порушення норм процесуального права, а саме статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо порядку приєднання доказів до матеріалів справи; статті 8 ГПК України щодо принципу гласності судового процесу та статті 233 ГПК України щодо постановлення ухвал про розгляд справи у закритому судовому засіданні без виходу суддів до нарадчої кімнати;
Крім того скаржник здійснює посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", постанову Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №635/4427/15-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц щодо вичерпності, чіткості та безумовності висновків суду, що виплавають з фактичних обставин у справі, викладених у судовому рішенні.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу НБУ заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
5.2. Від інших учасників справи відзиви не надходили.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. НБУ (Кредитор) та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Позичальник) укладено низку кредитних договорів з додатковими угодами до них, а саме: №48 від 21.10.2008, №03/4 від 16.02.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008, №63/3 від 18.11.2008 (з подальшими змінами та доповненнями, далі - кредитні договори). Відповідно до умов вказаних договорів НБУ надає АТ "Банк "Фінанси і кредит" кредит, а АТ "Банк "Фінанси і кредит" зобов`язується повернути кредит із сплатою відсотків за його користування відповідно до умов таких договорів.
6.2. НБУ на підставі меморіальних ордерів № 4564 (#346101101) від 22.10.2008, №5361 (#370555801) від 17.02.2009, №5361 (#374093101) від 05.03.2009, №5361 (#387619101) від 18.05.2009, №5361 (#398258401) від 10.07.2009, №5361 (#405139501) від 14.08.2009, №5361 (#422929801) від 13.11.2009, №38-2/53 (#440111201) від 10.02.2010), №38-2/810 (#481589201) від 06.09.2010, №38-2/812 (#482135001) від 08.09.2010, №38-2/53 (#482647301) від 10.09.2010, №4712 (#349349501) від 04.11.2008, №4712 (#352424201) від 19.11.2008, №7000003354 (#795903001) від 12.03.2014 перераховано Позичальнику, визначені укладеними з ним Кредитними договорами суми, тобто виконано своє зобов`язання за кредитними договорами.
6.3. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договорами та надав Позичальникові кредит у визначених розмірах та строки, що підтверджується меморіальними ордерами, оборотно-сальдовою відомістю, випискою по кредитних договорах, випискою по особовому рахунку, довідками-розрахунками заборгованості.
6.4. Факт надання позивачем та отримання АТ "Банк "Фінанси та Кредит" коштів за кредитними договорами також встановлено рішеннями Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі № 913/985/17, від 15.05.2019 у справі № 913/986/17, від 19.03.2018 у справі № 913/987/17, а також рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 907/20709/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, які набрали законної сили.
6.5. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами НБУ (Іпотекодержатель), АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Позичальник, Боржник) та ПАТ "Київмедпрепарат" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 02.04.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 248 (далі - Іпотечний договір).
6.6. Відповідно до пункту 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, яким є:
- корпус № 1 (один) (літера Ч) загальною площею 1500,80 кв м та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 553974, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220-П;
- корпус № 3 (три) літера (Р) загальною площею 1 127,00 кв м та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 553959, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220-П.
6.7. До Іпотечного договору сторонами неодноразово вносилися зміни. 21.05.2014 було укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору, за яким пункт 1.1 Іпотечного договору викладено у новій редакції, відповідно до якої іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/23 від 18.06.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008.
6.8. Відповідно до підпункту 2.1.9 пункту 2.1 Іпотечного договору (у редакції договору про внесення змін від 21.05.2014) Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за Кредитним договором, у випадках, зокрема, порушення Позичальником зобов`язань, передбачених умовами Кредитного договору; віднесення Іпотекодавця/Позичальника до категорії неплатоспроможних, порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом, чи про визнання недійсним його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Іпотекодавця/Позичальника.
6.9. 17.12.2015 постановою Правління Національного банку України №898 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 230 від 18.12.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
6.10. У зв`язку з цим та з огляду на невиконання Позичальником зобов`язань за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/23 від 18.06.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, позивачем було надіслано відповідачу вимогу №18-0005/26379 від 29.03.2016 про сплату заборгованості за кредитними договорами у сумі 3 856 197 944,66 грн у тридцятиденний термін з дня її отримання.
6.11. Судами встановлено, що станом на 21.10.2019 заборгованість Позичальника перед позивачем за укладеними кредитними договорами становить 4 150 358 727,31 грн. У зв`язку з чим НБУ направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишена останнім без виконання.
РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
28.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява ПАТ "Київмедпрепарат" (доповнення до заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення). Протокольною ухвалою Верховного Суду від 28.01.2021 задоволено клопотання скаржника про залишення без розгляду вказаної заяви.
7. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Спір у справі виник у зв`язку наявністю/відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 02.04.2009.
8.2. Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
8.3 Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
8.4. Як установлено судами, НБУ та ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" були укладені кредитні договори, згідно з умовами яких позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав Позичальникові кредит у визначених розмірах та строки, що підтверджується матеріалами справи.
8.5. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.
8.6. Згідно з положеннями статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
8.7. За змістом статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
8.8. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
8.9. Іпотека виникає, зокрема на підставі договору (частина перша статті 3 Закону України "Про іпотеку").
8.10. Отже, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, іпотека виникла на підставі укладеного між ними Іпотечного договору від 02.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 248.
8.11. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
8.12. Відповідно до статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
8.13. У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, за змістом частини першої цієї статті у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
8.14. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
8.15. Отже чинне законодавство передбачає право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
8.16. Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 19 Закону України "Про іпотеку", пункту 1 частини першої статті 2, частини другої статті 3, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 23 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають розглядатись у системному зв`язку із встановленням наявності/відсутності права іпотодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання/неналежного виконання боржником забезпечених іпотекою кредитних договорів.
Визначальною ознакою, серед іншого, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є визначення майна, переданого в іпотеку за договором, тобто встановлення конкретного предмету іпотеки тощо.
Згідно зі статтею 19 Закону України "Про іпотеку" зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов`язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону. Будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов`язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов`язання у зв`язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов`язковими.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт перший частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі (частина п`ята статті 12 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Порядок ведення Державного реєстру прав визначено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".
Однак, суди попередніх інстанцій під час ухвалення судових рішень не дослідили обставин щодо відповідності дій зазначеним нормам права у даних правовідносинах, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.