Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 522/15882/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/813/777/20
Провадження № 51 - 4856 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Матієк Т.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500002840 від 29 серпня 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 307 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - Пермякової Л.Д. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили до ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5148 гривень процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 30 січня 2018 року приблизно о 15 годині 31 хвилина на вул. Пушкінській в м. Одесі в ході проведення оперативної закупки збув ОСОБА_2 за 200 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у висушеному стані 2,47 грама.
Крім того, 29 травня 2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Базарна та вул. Пушкінська в м. Одесі за аналогічних обставин збув ОСОБА_2 за 200 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у висушеному стані 2,21 грама.
Того ж дня в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено 7 прозорих поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у висушеному стані відповідно 2, 23 грама, 2, 42 грама, 2, 41 грама, 2, 69 грама, 2, 51 грама, 2, 20 грама та 2, 28 грама, який ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Саулка О.І. залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бугаєнка Д.Б. змінено, на підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд у порушення вимог статей 370, 419 КПК України належним чином не перевірив всіх доводів апеляційної скарги прокурора та не навів належних мотивів на їх спростування, зокрема, щодо неправильного застосування положень ст. 69 КК України, застосування якої можливе лише за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання. Зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому не врахував тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу ОСОБА_1, безпідставно врахувавши при цьому інвалідність останнього як обставину, яка пом`якшує покарання, на підставі недійсного посвідчення та не мотивував, яким чином ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину та у чому воно полягало. Указує на те, що при звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням апеляційний суд послався на ті самі обставини, які були враховані при застосуванні ст. 69 КК України. Вважає, що призначене покарання ОСОБА_1 із застосування статей 69, 75 КК України є несправедливим внаслідок м`якості.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суд
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ст. 307 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.