Постанова
Іменем України
04 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 953/21593/19
Провадження № 51 - 5619 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Матієк Т.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220490004396 від 30 вересня 2019 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - Купар Д.Ю. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гулієва І.М., на підставі ст. 48 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно неї за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України закрито.
Відповідно до ухвали суду ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 29 вересня 2019 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись на першому поверсі ТРЦ "Дафі", що за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 в магазині "Pull&Bear", де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ "ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА" маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити їй у вчиненні злочину, таємно шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу нові товари, що належать ТОВ "ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА", а саме: светр жіночий вартістю 719,20 грн та жіночі джинсові штани вартістю 599,20 грн, після чого за допомогою невстановленого предмету, який заздалегідь принесла із собою, відірвала магнітні захисти, залишивши їх в примірочній. Після вказаних дій, зазначені речі ОСОБА_1 сховала до свого рюкзаку, пройшла лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши кошти за товар, який знаходився схованим при ній, тим самим виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана співробітниками служби охорони після проходження нею антикрадіжних воріт біля виходу з магазину.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись не неправильне застосування судом першої інстанції ст. 48 КК України та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів обох інстанцій щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На думку прокурора, суди дійшли до помилкового висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 48 КК України, оскільки усі перелічені судами обставини не свідчать про те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення ОСОБА_1 нового тотожного або однорідного злочину.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулієв І.М. вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення, а ухвали попередніх інстанцій - без зміни.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 та правильність кваліфікації її дій за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
За змістом статті 48 КК України в редакції, яка діяла станом на 28 січня 2020 року - день постановлення ухвали судом першої інстанції, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.