ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 487/8114/19
провадження № 51-3419 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Подоляка М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_2 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за:
ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року ухвалено виконувати самостійно.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 31 липня 2019 року приблизно о 19.03 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "М`ясна лавка" супермаркету "Гіппо" на вул. Шосейній, 15/1 у м. Миколаєві, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, таємно викрав набір ножів "ВergHoff Cook&Co", спричинивши ТОВ "Свантовіт" матеріальних збитків на суму 1 444 грн.
Крім того, 26 вересня 2019 року приблизно о 12.10 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету "Таврія-В" на вул. Крилова, 9 у м. Миколаєві, повторно, намагався таємно викрасти сім банок кави "Якобз Монарх" на загальну суму 576,34 грн. Однак свій злочинний умисел він не довів до кінця, оскільки був затриманий охоронцем супермаркету.
Крім того, 05, 06 і 07 жовтня 2019 року приблизно о 13.40, 14.49, 12.53 відповідно ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Міда" на вул. Лазурній, 16-д у м. Миколаєві, повторно, таємно викрав солодощі, спричинивши ТОВ "Свантовіт" матеріальних збитків на загальну суму 2 031,04 грн.
09 жовтня 2019 року приблизно о 12.16 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Дворик" на вул. Лазурній, 38-б у м. Миколаєві, повторно, таємно викрав віскі "Jim Beam", спричинивши ФОП ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 565,00 грн.
Крім того, 09 жовтня 2019 року приблизно о 20.10 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Міда" на вул. Лазурній 16-д у м. Миколаєві, повторно, таємно викрав 2 пляшки віскі "Jack Daniels", спричинивши ТОВ "Свантовіт" матеріальних збитків на загальну суму 868,85 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано погодився з призначеним ОСОБА_1 судом першої інстанції покаранням, не врахував усіх обставин кримінального провадження, даних про особу винного, який раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив 7 епізодів крадіжок. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції формально розглянув апеляційну скаргу прокурора, належним чином не перевірив викладених в ній доводів щодо м`якості призначеного ОСОБА_1 покарання та неправильного застосування ч. 4 ст. 70 КК України й постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.