Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 643/8028/15
провадження № 61-10442св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович,
заінтересована особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В.
Скарга мотивована тим, що 16 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду від 26 вересня 2018 року, яким в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.
У ході здійснення примусового виконання зазначеного рішення суду постановами приватного виконавця стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця, витрати на проведення виконавчих дій, описано та накладено арешт на її майно, призначено суб`єкта оціночної діяльності та проведено оцінку майна, сформовано заявку до Дочірнього підприємства "СЕТАМ" на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів. 23 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири, за результатами яких переможцем став учасник № 20.
Вказала, що не отримувала жодної постанови, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 60077576, у тому числі, про відкриття виконавчого провадження, результати визначення вартості квартири, а про зміст звіту про оцінку квартири, проведення електронних торгів та реалізацію квартири дізналась лише 24 грудня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Зазначила, що внаслідок неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій була позбавлена можливості реалізації своїх прав, передбачених законом.
Вказала, що приватний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства самостійно визначив спосіб реалізації предмета іпотеки та вийшов за межі своєї компетенції, оскільки у виконавчому листі не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки.
Враховуючи викладене, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова;
скасувати в межах виконавчого провадження № 60077576 постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року, постанову про арешт майна боржника від 19 вересня 2019 року, постанову про арешт майна боржника від 28 жовтня 2019 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 листопада 2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 року, постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576 від 27 грудня 2019 року та результати електронних торгів від 23 грудня 2019 року з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (лот № 390816).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 19 вересня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 28 жовтня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 05 листопада 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 14 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову від 27 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.
Скаргу в частині скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 16 вересня 2019 року та постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 60077576 - закрито; роз`снено ОСОБА_1, що для оскарження дій виконавця з приводу стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист у порушення вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не містить заходу примусового виконання рішення, а саме способу реалізації майна, а тому у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та як наслідок винесення інших постанов в межах проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволені. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в частині задоволення скарги скасована та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в оскаржуваній частині залишено без задоволення.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення її вимог та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив із того, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Як вбачається з матеріалів справи копія постанови приватного виконавця від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження наступного дня направлялася боржниці за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Таким чином, боржниця повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження. За таких умов неотримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з незалежних від приватного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій, спрямованих на виконання рішення суду, неправомірними.
Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки пред`явлений до виконання виконавчий лист не передбачає підстав для вжиття заходів примусового виконання рішення, то колегія суддів апеляційного суду зазначила, що виконавець, (державний, приватний) не має визначених чинним законодавством повноважень щодо перевірки відповідності резолютивної частини судового рішення виконавчому листу, виправлення помилок у виконавчому листі тощо. На такі дії мають право учасники виконавчого провадження, які звертаються з відповідною заявою до суду. З такою заявою ОСОБА_1 до суду не зверталася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права в частині застосування положень статті 451 ЦПК України, оскільки не містить зобов`язання органу виконавчої служби усунути порушення, відповідно, зазначеним рішенням суду не поновлено порушене право заявника;
- рішення суду апеляційної інстанції не відповідає правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15 щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження; у постанові Верховного Суду: від 28 вересня 2016 року по справі №6-1243цс16; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі №310/11024/15-ц) щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року частково задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
У рахунок задоволення вимог банку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Надано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" право, за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги у розмірі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, та всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.
Надано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу.
Надано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Заочне рішення набрало законної сили (а. с. 44-45).
14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, згідно якого в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а. с. 46).
16 вересня 2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 43).
Постановою приватного виконавця Кудряшова Д. В. від 16 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова, згідно якого в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а. с. 51).
Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д .В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 3 263,48 доларів США (а. с. 49).
Постановою про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн (а. с. 53).
17 вересня 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, що підтверджується копією супровідного листа та чеку ПАТ "Укрпошта". Вказане поштове відправлення ОСОБА_1 не отримано та повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверту та відомостями щодо відстеження пересилання поштового відправлення з відповідним трек-номером (а. с. 37, 50, 58, 79-80).
Постановою про арешт майна боржника від 19 вересня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме 2/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 55).
Постановою про арешт майна боржника від 28 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонено реєстрацію будь-яких осіб у цій квартирі (а. с. 57).
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 листопада 2019 року описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 60).
Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія ВВК", яке має сертифікат № 748/17 від 28 липня 2017 року, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 28 липня 2020 року), та зобов`язано його надати в 15-денний термін письмовий звіт щодо вартості арештованого майна, а саме вищезазначеної квартири (а. с. 63).
Згідно звіту про оцінку двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 ринкова вартість об`єкту оцінки становить 395 678,00 грн (а. с. 64).
21 листопада 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. складено повідомлення про результати оцінки майна, яким доведено до відома сторін виконавчого провадження результат визначення вартості майна, що є предметом іпотеки. Зазначене повідомлення 22 листопада 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1, що підтверджується копією чеку, однак нею не отримано, що підтверджується відомостями щодо відстеження пересилання поштового відправлення з відповідним трек-номером (а .с. 65, 81).