ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 640/11675/19
адміністративне провадження № К/9901/31878/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/11675/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: А. Ю. Коротких, Є. О. Сорочко, Є. В. Чаку) від 15 жовтня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВІНІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2019 року № 00004011402, № 00004021402 та № 00004031402.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено частково.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Встановлений десятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали.
5. Відповідно до даних про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25 вересня 2020 року.
6. 06 жовтня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, в якій відповідач зазначає про те, що оскільки судом першої інстанції було скасовано частково податкові повідомлення-рішення, то сума судового збору становить не 3 144 грн., як зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а 1848, 80 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4698 від 28 серпня 2020 року апелянтом було сплачено лише 1 848, 80 грн.
7. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року заяву про усунення недоліків залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто особі, яка її подала.
8. 23 листопада 2020 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
9. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
10. 17 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15 вересня 2020 року виконано не у повному обсязі, а саме повністю не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі та перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя.
14. Касаційну скаргу обґрунтовано не вірним застосуванням норм матеріального права, а саме статі Закону України "Про судовий збір", що призвело до не вірного визначення судом суми судового збору за подання апеляційної скарги у справі.
15. Звертає увагу на те, що відповідач оспорював рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а тому судовий збір сплачено у відсотковому відношенні від спірної суми задоволених вимог, який повинен бути сплаченим при оскарженні судового рішення в частині задоволення позовних вимог.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
17. За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
20. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
22. Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви, далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
23. Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
24. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання адміністративного позову, який подано юридичною особою, майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.